Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-1491/18 по делу N А40-82198/2017

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-82198/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Волохатых И.А. (дов. от 20.11.2017 N УКС/17-70-145(2))

от ответчика: Бодарацкой Н.В. (дов. от 02.10.2017 N 5Д)

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройторгсервис"

на решение от 30 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 22 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.

по иску ГКУ "УКС"

к ООО "Стройторгсервис"

о признании недействительным п. 8.1 контракта от 11.03.2013, расторжении контракта от 11.03.2013, взыскании неустойки,

и по встречному иску ООО "Стройторгсервис" к ГКУ "УКС" об обязании передать документацию, изменить п. 3.1 контракта от 11.03.2013, признании недействительным п. 4.5 контракта от 11.03.2013, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственным казенным учреждением города Москвы "Управление капитального строительства" (ГКУ "УКС") к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (ООО "Стройторгсервис") о признании недействительным п. 8.1 государственного контракта от 11 марта 2013 года N 0173200001512000360 на осуществление функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту "Конечная станция городского пассажирского транспорта с отстойно-разворотной площадкой ГУП "Мосгортранс", Ул. Милашенкова - ул. Комдива Орлова"; о расторжении государственного контракта от 11 марта 2013 года N 0173200001512000360; о взыскании неустойки в размере 6 4245 627 руб. 06 коп. (т.1, л.д.2-8).

ООО "Стройторгсервис" предъявлен встречный иск к ГКУ "УКС" об обязании предоставить градостроительный план земельного участка, являющийся основанием для проектирования отстойно-разворотной площадки ГУП "Мосгортранс"; о внесении изменений в государственный контракт от 11 марта 2013 года N 0173200001512000360, изложив п. 3.1 контракта в следующей редакции: "Дата начала работ - дата подписания Контракта, дата окончания работ - не более 4 (четырех) месяцев с даты передачи Государственным заказчиком и получения Техническим заказчиком градостроительного плана земельного участка, являющегося основанием для проектирования отстойно-разворотной площадки ГУП "Мосгортранс"; о взыскании убытков. понесенных в связи с неисполнением ГКУ "УКС" встречных обязательств по контракту, в размере 1 817 835 руб. 14 коп. (т.2, л.д.139-154; т.4. л.д.7-8,9)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично.

Признан недействительным п. 8.1 государственного контракта от 11 марта 2013 года N 0173200001512000360.

Расторгнут государственный контракт от 11 марта 2013 года N 0173200001512000360.

Взысканы с ООО "Стройторгсервис" в пользу ГКУ "УКС" неустойка 2 837 152 руб. 82 коп. и судебные расходы 63 371 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано (т.5, л.д.110-120).

Решение мотивировано тем, что между Департаментом строительства города Москвы как государственным заказчиком и ООО "Стройторгсервис" как техническим заказчиком заключен государственный контракт от 11 марта 2013 года N 0173200001512000360 на осуществление функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту "Конечная станция городского пассажирского транспорта с отстойно-разворотной площадкой ГУП "Мосгортранс", ул. Милашенкова - ул. Комдива Орлова"; что соглашением о замене лица в обязательстве от 31 августа 2016 года права и обязанности государственного заказчик по контракту переданы ГКУ "УКС".

Первая инстанция установила, что в п. 8.1 названного контракта стороны согласовали условие о разрешении споров по контракту в АНО "Третейский суд строительных организаций города".

Первая инстанция указала, что, поскольку государственный контракт заключен на основании Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а третейские суды не обладают компетенцией по рассмотрению споров, возникающих из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов (о государственных закупках), то условие, содержащееся в п. 8.1 государственного контракта от 11 марта 2013 года N 173200001512000360, является ничтожным.

Первая инстанция установила, что в соответствии с п. 5.2. 5.9 контракта, календарным планом на оказание услуг по исполнению функций заказчика (приложение N 1 к контракту) на ответчика возложены обязанности разработать проектную документацию. Обеспечить ее согласование. Получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и передать государственному заказчику для выпуска решения об утверждении проектной документации; что согласно п. 5.20 контракта датой исполнения обязательств по нему является дата подписания сторонами акта приемки-передачи государственному заказчику утвержденной проектной документации.

Первая инстанция установила также, что ООО "Стройторгсервис" уведомило государственного заказчика о невозможности достижения результата работ. однако работы в порядке ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановило, что, разработав задание на проектирование по первому этапу проектирования и представив его в Мосгосэкспертизу, в последующем в одностороннем порядке расценило его как утратившее силу, некачественно выполнило инженерные изыскания. В последующем дважды получило отрицательные заключения экспертизы, ни в одном из которых не указано отсутствие ГПЗУ как основание для их выдачи.

Первая инстанция указала, что согласно письмам Москомархитектуры от 18 сентября 2015 года и от 9 августа 2017 года для проектирования объекта в части ОРП наличие ГПЗУ не является обязательным, имеющегося проекта планировки территории достаточно для выполнения проектирования в полном объеме; что ответчик как профессионал в области проектирования должен был знать об объеме документов, необходимых для выполнения работ и в случае их отсутствия был обязан предупредить об этих обстоятельствах государственного заказчика, что ответчик уведомил государственного заказчика о невозможности выполнения работ только через восемь месяцев с даты подписания контракта.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о возникновении у него по вине истца убытков, в частности, связанных с повторным получением в 2016 году технических условий ОАО "МОЭСК", как не соответствующий материалам дела.

Первая инстанция признала обоснованным требование истца о расторжении государственного контракта в связи с невыполнением ответчиком его условий.

Первая инстанция применив по заявлению ответчика ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшила неустойку, начисленную за период с 11 января 2014 года по 11 января 2017 года, до 2 837 152 руб. 82 коп.

Первая инстанция признала, что по требованию о признании недействительным п. 4.5 государственного контракта истек срок исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года N 09АП-53548/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-82198/17 оставлено без изменения (т.6, л.д.62-64).

В кассационной жалобе ответчик просит решение (за исключением признания п. 8.1 контракта недействительным) и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.181, 200, 207. 401, 405, 406, 716-719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.43, ч.6, 11, 12 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.9. 10, 65, 68, 71, 159, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представитель ответчика привел доводы. аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 30 августа 2017 года и постановления от 22 ноября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, об исковой давности, об ответственности за нарушение обязательств, о расторжении договора, о подряде, о подряде на проведение проектных и изыскательских работ.

Вводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А40-82198/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина