Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-387/18 по делу N А41-2090/2017

г. Москва

5 марта 2018 г.

Дело N А41-2090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Недаркал" Мизгирев Е.В., доверенность от 09 01 2018

от ПАО "Мосэнергосбыт" Толстых Р.Ю., доверенность от 10 11 2017 N 97-07-86 от 10 11 2017

от МУП городского округа Химки Московской области "ДЕЗ ЖКУ" не явился, извещен

от ООО "Центурион" не явился, извещен

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Недаркал"

на постановление от 26 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Недаркал"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: МУП городского округа Химки Московской области "ДЕЗ ЖКУ", ООО "Центурион", Руководствуясь

УСТАНОВИЛ: ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Недаркал" о взыскании задолженности в размере 2 460 019 руб. 25 коп., законной неустойки за период с 22.09.2016 по 31.01.2017 в размере 212 368 руб. 74 коп., а так же неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 460 019 руб. 25 коп. за период с 01.02.2017 по дату фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу N А4114589/17 отменено, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 2 460 019 руб. 25 коп., законную неустойку в размере 212 368 руб. на сумму долга в размере 2 460 019 руб. 25 коп. начиная с 01.02.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 39 878 руб.

Не согласившись с принятым по делу указанным постановлением, ООО "Недаркал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применили нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд не учет, что ответчик не мог являться потребителем предоставляемых истцом услуг по электроснабжению и как следствие вышесказанного, являться надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком по иску в спорный период времени (с 01.05.2016 г. по 31.07.2016 г.) является Управляющие компания МП "ДЕЗ ЖКУ", управляющая многоквартирными домами на основании Решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Химки Московской области от 30 апреля 2015 года, на что указывал ответчик в своем письменном отзыве с предоставлением в материалы дела письменных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной инстанции.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО "НЕДАРКАЛ" (ответчик) заключен Договор энергоснабжения N 80195389 от 25.03.2014.

По Договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что в соответствии с условиями Договора энергоснабжения им было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период 01.08.2016 по 30.09.2016 на общую сумму 2.460.019 руб. 25 коп.

В претензионном порядке задолженность ответчиком оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в спорный период многоквартирным домом управляла компания ООО "Центурион", в результате чего обязанности по оплате поставленной энергии должны быть возложены на данную управляющую компанию в связи с чем ответчик, не мог являться потребителем предоставляемых истцом услуг по электроснабжению.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что в силу статьи 47 АПК РФ замена ответчика производится только судом первой инстанции и исключительно по ходатайству или с согласия истца. Соответствующего ходатайства истцом в суд заявлено не было.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, установив факт того, что истец принятые на себя обязательства в спорный период исполнял надлежащим образом, учитывая, что ответчиком, напротив, обязательства по оплате электроэнергии в спорный период на указанную в иске сумму не исполнены, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено суд пришел к обоснованному вывод о том, что требование о взыскании задолженности размере 2 460 019 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

При этом, судом отмечено, что поскольку факт нарушения сроков оплаты за поставленную энергию ответчиком подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в постановлении. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что согласно представленным ООО "Центурион" в материалы дела письменным пояснениям следует, что обязанность по оплате поставленной электрической энергии по спорным объектам возникла у ООО "Центурион" после заключения дополнительного соглашения между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Центурион" от 02.11.2016 и 18.01.2017.

При этом, согласно письму ответчика в адрес истца ответчик просил расторгнуть вышеуказанный договор энергоснабжения N 80195389 от 25.03.2014 с 31.12.2016 (т.1 л.д.142).

Также апелляционный суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-84340/16 с ответчика в пользу истца по данному договору была взыскана задолженность за предшествующий период с мая по июль 2016.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что МУП городского округа Химки Московской области "ДЕЗ ЖКУ" не являлось управляющей компанией в спорных домах с 2015.

В материалах дела отсутствует какие-либо допустимые доказательства того, что УК МП "ДЕЗ ЖКУ" в спорный период являлась управляющей компанией многоквартирными домами, указанными в приложении к договору энергоснабжения.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что в спорный период между истцом и указанным лицом имелись договорные отношения по энергоснабжению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель, указывая в просительной части кассационной жалобы на необходимость приобщить к материалам дела копию уведомления ООО "Темир Транс Групп" управлении многоквартирными домами и заключении договоров с ресурсоснабжающим организациями и копию договора управления многоквартирными домами от 15.12.2015 г. с ООО "Темир Транс Групп" с дополнительными соглашениями к нему от 11.01.2016 г. и от 15.12.2016 г. не учел положения главы 35 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не приобщает к материалам дела новые доказательства.

В соответствии с п. 3 ст. 286 АПК арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу N А41-2090/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина