Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-1068/18 по делу N А40-130507/2017

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-130507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Макарова Е.М., доверенность от 09.10.2017

от ответчика: Вагабов Т.Д., доверенность от 09.01.2018, Халилов Р.Л., доверенность от 01.01.2018

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на постановление от 11 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "ПАРАДИГМА ПРАВА"

к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРАДИГМА ПРАВА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - энергосбытовая компания) с иском о взыскании 84 956 078,67 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение суда первой инстанции отменено. С энергосбытовой компании в пользу общества взыскано 57 197 117 руб. 15 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, энергосбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывается на то, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель энергосбытовой компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2010 по январь 2011 между ОАО "ТКГ-1" (продавец) и энергосбытовой компанией (покупатель) были заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности RDN-PDAGENER-SKOLEN15-06-KP-11-E, NPDAGENERSKOLEN15-06-KP-11-E, RDN-GENER-SKOLEN18-04-KP-11-Е, RDPPDAGENERSKOLEN4-07-KP-11-Е, RDP-AGENER-SKOLEN4-07-KP-11-Е, RDPPDAGENERSKOLEN10-07-KP-11-Е, RDP-AGENER-SKOLEN10-07-KP-11-Е, DPPDAGENERSKOLEN14-07-KP-11-Е, RDP-GENER-SKOLEN14-07-KP-11-Е, DPPDAGENERSKOLEN15-07-КР-11-Е, RDP-AGENER-SKOLEN15-07-KP-11-Е, PDAGENERSKOLEN18-03-КР-11-Е, RDP-PD AGENER-SKOLEN18-05-КР-11-Е, PDAGENERSLENENE1-07-КР-11-Е, RDP-PDAGENER-SLEMENE2-07-KP-11-Е, PDAGENERSLENENЕЗ-07-КР-11-Е, RDP-PDAGENER-SLENENE4-07-KP-11-Е, PDAGENERSLENENE5-07-KP-11-Е, RDP-PDAGENER-SLENENE6-07-KP-11-Е, DPMC-E-10002288-VGENK-DAGESBYT-0166-AD-01C-10, DPMN-E-10002287-NKDAGESBYT-0166-AD-01N-10, KOM-30003194-PERVGENK-DAGESBYT-1-10.

По договору уступки права требования от 05.02.2015 N 15-1253 ОАО "ТГК-1" уступило ООО "ЭКВАЛАЙН" право требования к энергосбытовой компании 95 377 035, 97 коп. долга по указанным договорам.

Договором уступки права требования от 13.03.2017 N 03/17 ООО "ЭКВАЛАЙН" уступило ООО "ПАРАДИГМА ПРАВА" право требования неустойки в размере 84 965 078 руб. 67 коп. за нарушение энергосбытовой компанией сроков оплаты поставленной электрической энергии и мощности.

Нарушение энергосбытовой компанией сроков оплаты поставленной в период с января по декабрь 2011 электрической энергии и мощности по договорам купли-продажи явилось основанием обращения общества в суд с иском о взыскании 84 956 078,67 руб. неустойки на основании пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке (2/225 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 199, 200 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции указал на пропуск обществом срока исковой давности, о применении которой было заявлено энергетической компанией.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности, апелляционный суд указал на то, что в соответствии со статьей 2.3.1. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) обязательства, срок исполнения которых наступил в более раннюю дату, оплачиваются вперед обязательств, срок исполнения которых наступил в более позднюю календарную дату. Обязательства, срок исполнения которых наступил в более позднюю календарную дату, исполняются только после того, как полностью исполнены обязательства, срок исполнения которых наступил в более раннюю календарную дату.

Таким образом, как указал апелляционный суд, исходя из положений статьи 2.3.1. Регламента следует, что обязательство по оплате неустойки у ответчика возникает только после полной оплаты задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 по делу А40-97403/2012 удовлетворено требование ОАО "ТГК-1" (первоначальный кредитор) к энергетической компании о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и мощность в размере 152 296 330 руб. 41 коп по договорам, являющимся предметом спора в настоящем деле. Решение суда исполнено ответчиком 05.02.2015.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки является дата погашения суммы долга, в рассматриваемом случае 05.02.2015.

Поскольку, с настоящим иском общество обратилось в суд 17.07.2017 требование о взыскании неустойки заявлено истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для принятия заявления ответчика о пропуске срока и применении положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным исходя из расчета просрочки обязательств по банковским дням, и подлежащим удовлетворению в размере 57 197 117,. 15 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26).

Таким образом, при решения вопроса о наличии оснований для применения исковой давности и определении размера подлежащей взысканию неустойки суду надлежало установить порядок расчетов и оплаты за поставленную электрическую энергию и мощность по каждому договору купли-продажи, определить период просрочки оплаты в отношении каждого договора. Между тем, указанные договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, условия договоров и указанные обстоятельства не исследовались судом апелляционной инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 2.3.1. Регламента, согласно которому обязательство ответчика по оплате неустойки возникает только после полной оплаты задолженности, как на основание определения начала течения срока исковой давности, противоречит вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции также не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, не исследованы условия договоров купли-продажи относительно порядка расчетов и оплаты за поставленную электрическую энергию и мощность, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", решение суда первой инстанции нельзя признать законным.

Руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать условия договоров купли-продажи относительно порядка расчетов и оплаты за поставленную электрическую энергию и мощность, определить период просрочки оплаты поставленной электрической энергии и мощности по каждому договору, проверить обоснованность доводов и возражений сторон относительно срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-130507/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина