Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-21069/17 по делу N А41-87482/2016

г. Москва

6 марта 2018 г.

Дело N А41-87482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи А.А. Гречишкина,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Зотова Т.В., доверенность от 01 01 2018 N 5

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 10 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к АО "Воскресенские тепловые сети"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Воскресенские тепловые сети" (далее - ответчик, АО "Воскресенские тепловые сети") о взыскании 4.553.055 руб. 34 коп. задолженности, 383.482 руб. 57 коп. неустойки за период с 25.10.2016 по 31.12.2016, а также законной неустойки, начиная с 01.01.2017 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 4.553.055 руб. 34 коп. и поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец, в связи с оплатой долга ответчиком, просил взыскать неустойку в размере 461.037 руб. 57 коп. В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ в части взыскания суммы основного долга и уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 по делу N А41- 87482/16 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекращено. Требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года принят отказ истца от иска в части взыскания 296.458 руб. 98 коп. неустойки; решение арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 по делу N А4187482/16 в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине отменено; производство по делу в части взыскания 296.458 руб. 98 коп. неустойки прекращено; суд взыскал с акционерного с общества "Воскресенские тепловые сети" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 72.212 руб. 39 коп. неустойки, 2.605 руб. расходов по госпошлине по иску; суд возвратил публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из средств Федерального бюджета 41.529 руб. излишне уплаченной госпошлины; суд взыскал с публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу акционерного с общества "Воскресенские тепловые сети" 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу указанным постановлением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, связанные с установлением наличия или отсутствия задолженности за поставленную электроэнергию в спорный период и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Воскресенские тепловые сети" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2007 стороны заключили договор энергоснабжения N 85000722, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и иных услуг, а ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг по договору.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что им за сентябрь 2016 года отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 8.489.216 руб. 38 коп., а с учетом частичной оплаты ответчиком поставленной электроэнергии, задолженность составила 4.553.055 руб. 34 коп.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания задолженности. Поскольку отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 4.553.055 руб. 34 коп. не противоречил закону или нарушал права других лиц, он был принят судом первой инстанции в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска было прекращено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в этой части.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, проанализировав спорные отношения установил, что отношения, связанные со спорным договором, регулируются нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 296.458 руб. 98 коп. (л.д.92-93, т.2), представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства, а поскольку отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 296.458 руб. 98 коп. не противоречил закону и не нарушал права других лиц, то данный отказ был принят арбитражным апелляционным судом и производство по делу в этой части иска прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 08.11.2016 по 30.11.2016 ответчик по договору N 82919907 от 02.07.2007 произвел переплату на сумму 5.868.587 руб. 71 коп. Письмом исх. N 4/16 от 30.11.2016, полученным истцом 02.12.2016 г., ответчик уведомил истца о перечислении на его расчетный счет денежных средств в сумме 5.868.587 руб. 71 коп. - переплаты по договору N 82919907 от 02.07.2007 и просил данные денежные средства зачесть в счет оплаты полученной электроэнергии за сентябрь 2016 по счету N Э-07/07- 38000 от 30.09.2016 по договору N 85000722 от 29.06.2007 (л.д.127, т.1).

Указанное письмо подписано генеральным директором и главным бухгалтером общества, скреплено печатью общества, однако, данное письмо не было учтено истцом, в связи с чем 15.12.2016 предъявлен настоящий иск.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии с п. 6.14 спорного договора произвел зачет вышеуказанных платежей по договору N 85000722 от 29.06.2007, но в счет последующего периода, при этом, не учитывая положения Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку уведомление о зачете направлено ответчиком до предъявления истцом иска в арбитражный суд, оформлено в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", то оно должно быть учтено истцом при ведении бухгалтерского учета.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, установив факт того, что платежи, произведенные ответчиком в период с 08.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 5.868.587 руб. 71 коп. подлежат зачислению в счет погашения задолженности по договору N 85000722 от 29.06.2007 за оказание услуг за сентябрь 2016 г. (в соответствии с письмом ответчика исх. N 4/16 от 30.11.2016, полученным истцом 02.12.2016 г. - л.д.127, т.2), а значит, неустойка, заявленная истцом за период с 25.10.2016 по 30.12.2016 в сумме 164.578,59 руб. подлежит перерасчету в связи с чем признав обоснованным и правильным контррасчет ответчика (л.д.26, т.2), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.10.2016 по 07.12.2016 72.212,39 руб., при этом в остальной части иска о взыскании неустойки суд пришел к выводу об отказе.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в постановлении. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, связанные с установлением наличия или отсутствия задолженности за поставленную электроэнергию в спорный период и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А41-87482/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина