Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-1268/18 по делу N А40-9736/2017

город Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-9736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Цыб А.В., паспорт, доверенность от 16.01.2018 г., Кузина Е.А., паспорт, доверенность от 01.12.2015 г.

от заинтересованного лица: Тумандейкин С.Г., удостоверение, доверенность от 22.06.2017 г., Мартинес А.Р., удостоверение, доверенность от 23.11.2017 г.

от третьего лица: Роднов А.Н., паспорт, доверенность от 28.03.2018 г.

рассмотрев 01 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нефтепромлизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 года

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО "Нефтепромлизинг" (ОГРН 1077746098594)

к ИФНС России N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048)

третье лицо ИФНС России N 50 по г. Москве

о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решений от 27.07.2016 г. N 8931 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 245 "Об отказе в возмещении частичной суммы НДС, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Нефтепромлизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Нефтепромлизинг" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами, Общество с 10.09.2014 г. состояло на налоговом учете у ответчика. 23.06.2015 г. оно представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 г. (корректировка N 4), в которой отразило налог к возмещению из бюджета на сумму 362 633 145 руб. По сравнению с предшествующей налоговой декларацией за данный период сумма возмещения была увеличена на 128 527 297 руб.

Причиной увеличения возмещения стало отражение в декларации налогового вычета по налогу, предъявленному по счету-фактуре ООО "НефтеТехнологии" от 26.10.2012 г. N 463 по реализации в адрес Общества блочно-модульной паровой котельной "UNICON MST-125" (производства КРА UNICON, Финляндия).

Суды двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, установили, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 г. (корректировка N 4) ООО "Нефтепромлизинг", по результатам которой составлен акт проверки от 07.10.2015 г. N 53890 и приняты оспариваемые решения от 27.07.2016 г. N 8931 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения" и N 245 "Об отказе в возмещении частичной суммы НДС, заявленной к возмещению".

Данными решениями Обществу отказано в подтверждении налогового вычета на сумму 102 993 361 руб. (и возмещении налога в данной сумме), подтвержден вычет в сумме 25 559 813 руб., определенный расчетным путем исходя из тех операций, реальность которых была подтверждена в ходе проверки (в т.ч. НДС, уплаченный на таможне при импорте оборудования, НДС по транспортировке оборудования).

Общество, полагая, что данные решения приняты с нарушением норм НК РФ и нарушают его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.11.2016 г. N 21-19/129913@ решения инспекции признаны обоснованными и соответствующими законодательству.

Не согласившись с решениями инспекции общество, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к следующим выводам.

Обществом применялась схема по получению необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, путем оформления сделок через ряд аффилированных и подконтрольных организаций-посредников, не выполняющих свои налоговые обязательства и фактически не имеющих возможности осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствует факт ввоза контрагентами ООО "Нефтепромлизинг" "Блочно-модульной паровой котельной "UNICON MST-125" 5*25 т/ч, 4,0 МПа, 440 градусов, попутный нефтяной газ" на территорию РФ; отсутствуют акты приема-передачи оборудования и транспортировки между ООО "Нефтетехнологии" и ООО "КПА "УНИКОН"; отсутствуют акты приема-передачи оборудования между ООО "КПА "УНИКОН" и ООО "Атлас-Запад"; отсутствует документальное подтверждение затрат и их суммового выражения; имеет место не выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ участниками сделки; выявлено несоответствие номенклатуры и количества оборудования, поименованного в контракте N 168/10-П от 31.05.2011 г. на сумму 842 737 474 руб. в т.ч. НДС 128 553 174 руб. номенклатуре и количеству оборудования, фактически изготовленного КРА UNICON (Финляндия) и ввезенного для ОАО "НК Роснефть" по ГТД N 10216022/310512/0011415 на сумму 132 773 847 руб. без НДС, в количестве 28 контейнеров; с учетом аффилированности участников сделки и расчетов, Инспекцией отказано в возмещении суммы налога в завышенном размере 102 993 361 руб.; увеличение суммы НДС предъявленной к вычету сложилось в результате включения в состав налоговых вычетов суммы НДС по счету-фактуре N 463 от 26.10.2012 г., согласно которой продавцом товара "Блочно-модульная котельная "UNICON MST-125" являлось ООО "НефтеТехнологии".

Судами из совокупности представленных в дело доказательств установлено, что ООО "НефтеТехнологии" не имело никаких договорных отношений ни с КРА UNICON (Финляндия) ни с ООО "КПА Уникон" не имело (указанные лица производитель/поставщик оборудования).

При этом, судами исследовались как договор лизинга N 168/10-Л от 31.05.2011 г., предусматривающий поставку котельного оборудования производства КРА UNICON (Финляндия), заключенный между ООО "НефтеТехнологии" и ОАО "НК "Роснефть", так и трехсторонний договор поставки N 168/10-П от 31.05.2011 г. на общую сумму 842 737 474 руб. в т.ч. НДС 128 553 174 руб., по которому ООО "НефТехнологии" (Поставщик), обязуется поставить котельное оборудование в собственность ООО "Нефтепромлизинг" (Покупатель), для ОАО "НК "Роснефть" (Грузополучатель). Суды пришли к выводу, что спорное оборудование приобреталось только под заказ ОАО "НК "Роснефть", однако шеф-монтажные и пусконаладочные работы не проведены, их стоимость в составе стоимости оборудования по договору не определена, акт сдачи оборудования в лизинг не подписан (комплектность не проверена).

Судами также отмечено, что в случае заключения прямых договоров поставки с непосредственным изготовителем оборудования "КРА UNICON" (Финляндия), морским перевозчиком ООО "ФемкоЗапад", и экспедитором сумма НДС с реальной рыночной стоимости оборудования с доставкой до ОАО "НК "Роснефть" составила бы - 25 559 813 руб., что привело к искусственному завышению стоимости приобретенного обществом спорного оборудования "Блочно-модульная паровая котельная "UNICON MST-125" 5*25 т/ч, 4,0 МПа, 440 градусов, попутный нефтяной газ".

Суды при оценке совокупности представленных в дело доказательств установили, что спорное оборудование по договору было ввезено только по ГТД N 10216022/310512/0011415, счет-фактура, выставленная ООО "Нефтепромлизинг" не соответствует ст. 169 НК РФ, ООО "Нефтепромлизинг" не представляет данные о ввозной стоимости, реальность поставки всей котельной по договору не подтверждена.

Суды обоснованно учли, что ООО "Нефтепромтехнологии" не предъявляло ООО "Нефтепромлизинг" акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, оформленные на монтаж и пусконаладку оборудования; документы об этом отсутствуют, Обществом в материалы дела не представлены. Стоимость доставки части оборудования морем из порта Санкт-Петербург до порта Корсаков, многократно завышена. Стоимость части оборудования, многократно завышена. Недостающие части котельной по договору N 168/10-П от 31.05.2011 г. от ООО "НефТепромтехнологии" к ООО "Нефтепромлизинг" не передавались.

Тем самым договор Общества со спорным контрагентом N 168/10-П от 31.05.2011 г. полностью не исполнен; а перечисленные Обществом в счет его исполнения денежные средства за недопоставленное оборудование и СМР были обоснованно квалифицированы налоговым органом как выданные и не закрытые отгрузкой авансы.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что установленные оспариваемым решением налогового органа обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом формального документооборота и об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "НефтеТехнологии", связанным с поставкой спорного оборудования; ОАО "НК "Роснефть", ООО "Нефтепромлизинг" и ООО "НефтеТехнологии" и поставщики по цепочке товара совершали согласованные действия, направленные исключительно на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, за счет существенного завышение стоимости оборудования, его доставки, хозяйственные операции Заявителя по заключению договоров на поставку спорного оборудования преследовали цель получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, оспариваемые решения инспекции являются законными и обоснованными.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении налоговых операций, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-9736/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова