Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-3791/17 по делу N А41-86903/2015

г. Москва

7 марта 2018 г.

Дело N А41-86903/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области: Титова Я.А. дов. от 19.09.2017

от ООО "Тексконтракт": Кокосьян Е.Ю. дов. от 26.08.2016

от к/у ООО "Ютекс" Симакина В.Г.: Дернвянко Л.В. дов. от 15.09.2017

рассмотрев 28.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области

на определение от 19.09.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 11.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 30.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Тексконтракт" на сумму 27 040 873,83 руб.,

в рамках дела о признании ООО "Ютекс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ютекс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Симакин Виталий Геннадьевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано 25.06.2016 в газете "Коммерсантъ" N 112.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2016 требование ООО "Тексконтракт" в размере 27 040 873,83 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

МИФНС России N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2016 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2016 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС России N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку на момент включения требования ООО "Тексконтракт" в реестр требований кредиторов должника, налоговая инспекция не знала и не могла знать об аффилированности сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 17 по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Тексконтракт" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией были приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Тексконтракт" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей МИФНС России N 17 по Московской области, ООО "Тексконтракт" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалам дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2016 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченный орган ссылался на аффилированность кредитора ООО "Тексконтракт" и должника, а также на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

Отказывая в удовлетворении заявления МИФНС России N 17 по Московской области о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2016, суды исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства нельзя признать ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суды отклонили как несостоятельную ссылку заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), поскольку указанный судебный акт не может в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2016 по новым обстоятельствам, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и учитывая, что доказательств принятия Постановлений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изменяющих или определяющих практику применения нормы права, на основании которой было вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2016, налоговой инспекцией не представлено.

Также суды отклонили доводы уполномоченного органа со ссылкой на аффилированность ООО "Тексконтракт" и должника, поскольку данные обстоятельства новыми или вновь открывшимися не являются, учитывая, что данная информация должна была быть известна заявителю, как органу, осуществляющему ведение Единого государственного реестра юридических лиц, на момент включения требования указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника, однако, соответствующие возражения налоговым органом в суде заявлены не были.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 вышеназванной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 также разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2016 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассации принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и учитывает, что как установлено судами, в материалы дела не представлено доказательств принятия Постановлений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изменяющих или определяющих практику применения нормы права, на основании которой было вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2016, а также, что сведения об аффилированности сторон не могут в рассматриваемом случае являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку должны были быть известны уполномоченному органу при рассмотрении требований кредитора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе МИФНС России N 17 по Московской области в удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А41-86903/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак