Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-1376/18 по делу N А40-55445/2017

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-55445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - производственного кооператива "Вираж"- не явился, извещен,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы- не явился, извещен,

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 12 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Бондаревым А.В., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-55445/2017,

по иску производственного кооператива "Вираж"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Вираж" (далее - истец, ПК "Вираж") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) о признании права собственности ПК "Вираж" на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003001:1077, назначение: учреждение, общей площадью: 43, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Нагорный, д. 12, к. 2, стр. 6, в силу приобретательной давности; о признании права собственности ПК "Вираж" на нежилое здание с инвентарным номером 1338/9 (03801757), назначение: трансформаторная подстанция, общей площадью 147,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Нагорный, д. 12, к. 2, стр. 3 в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ДГИ г. Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, поскольку судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, являются незаконными и необоснованными.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что в рассматриваемом случае спор о праве отсутствует, поскольку ДГИ г. Москвы не оспаривает право истца.

Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, начиная с 1991 года ПК "Вираж" открыто, добросовестно и непрерывно владеет следующим недвижимым имуществом: нежилое здание с кадастровым номером: 77:05:0003001:1077, назначение: учреждение, общей площадью: 43,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Нагорный, д. 12, к. 2, стр. 6; нежилое здание, с инвентарным номером 338/9 (03801757), назначение: трансформаторная подстанция, общей площадью 147,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Нагорный, д. 12, к. 2, стр. 3. (далее - Трансформаторная подстанция).

Так, на основании Приказа Мосинжкомитета от 05.09.1991 N 2015 "О передаче в аренду кооперативу "Вираж" имущества филиала N 1 предприятия "Асфальтобетон" истцу переданы в аренду все основные и оборотные средства указанного предприятия, что подтверждается договором аренды государственного имущества б/н от 29.04.1991, дополнением к приложению N 1 к договору б/н от 29.04.1991, а также актом от 13.11.1991 о передаче основных средств на баланс кооператива "Вираж". При этом спорное недвижимое имущество не указано в перечне передаваемых основных и оборотных средств.

Таким образом, в 1991 году ПК "Вираж" получил в аренду весь имущественный комплекс (здания и оборудование), расположенный по адресу: г. Москва, проезд Нагорный, д. 12, от предприятия "Асфальтобетон", за исключением спорного недвижимого имущества.

В оспариваемых судебных актах отражено, что, несмотря на отсутствие арендных отношений в части спорного недвижимого имущества, ПК "Вираж" начал его использование для производственных целей: учреждение использовалось в качестве диспетчерской (весовой), а трансформаторная подстанция - для размещения силового электрооборудования.

Истец использовал спорные объекты недвижимости, поскольку данные объекты не имеют самостоятельного хозяйственного значения, и имеют неразрывную связь со всем имущественным комплексом в целом.

С января 1995 года спорное недвижимое имущество поставлено на баланс ПК "Вираж", спорное имущество включено в налогооблагаемую базу, с которой истец рассчитывает и уплачивает налог на имущество организации в соответствии с российским налоговым законодательством, что подтверждается советующими доказательствами.

В целях нормального функционирования зданий ПК "Вираж" также заключил договор энергоснабжения, позднее перезаключил новый договор с ОАО "Мосэнерго", и надлежащим образом нес расходы по оплате услуг по данному договору. Кроме того, ПК "Вираж" осенью 2015 года произвел ремонт спорного недвижимого здания, используемого под диспетчерскую, для чего ПК "Вираж" закуплены необходимые строительные материалы.

В сентябре 2016 года истец обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с запросом о наличии зарегистрированных прав относительно спорных объектов недвижимости и в ответ получил уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сведений о зарегистрированных правах.

ПК "Вираж" открыто осуществлял владение вещью как собственник, но без какого-либо правового основания (титула).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированных прав относительно спорных объектов недвижимости, ДГИ г. Москвы не представил, в связи с чем истец обратился в суд.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, суды указали, что ПК "Вираж" открыто и непрерывно в течение 25 лет владеет спорным недвижимым имуществом. Земельный участок, на котором расположено спорное недвижимое имущество, находится в аренде у ПК "Вираж" с 1996 года.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность лица означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы быть его собственником. Давностный владелец может стать собственником, если его владение: добросовестно, открыто, непрерывно, не основано на титуле, длительно. Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем либо, кроме собственника соответствующей вещи.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 Постановление Пленума N 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности истцом приобретения права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-55445/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева