Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-1244/18 по делу N А40-72743/2017

г. Москва

6 марта 2018 г.

Дело N А40-72743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Байдакова Н.Н., доверенность от 21.09.2017,

от ответчика: Китайгора С.С., доверенность от 11.01.2018,

от третьего лица: Шихмагомедов З.К., доверенность от 15.03.2017,

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение от 10 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 14 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б,, Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт"

к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии, приобретенной для компенсации потерь в размере 3 195 450 руб. 30 коп., пени в размере 99 080 руб. 09 коп., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 18.04.2017 года по день фактической уплаты данного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" взыскана стоимость электрической энергии, приобретенной для компенсации потерь в размере 3 195 450 руб. 30 коп., пени в размере 99 080 руб. 09 коп., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 18.04.2017 года по день фактической уплаты данного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" подана кассационная жалоба, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года отменить и, как уточнил заявитель, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области, что подтверждается приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 N 16-э.

ФГУП "ФТ-Центр" является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства: подстанции ПС 220/110 кВ "Отрадная", расположенной по адресу: город Новосибирск, ул. Тайгинская, 1.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как указано судами, ответчик является не сетевой организацией, а иным владельцем объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем в отсутствие договора в письменной форме ответчик в силу пункта 130 Основных положений N 442 обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Стоимость объема фактических потерь электроэнергии по ПС 220/110 кВ "Отрадная" за период с 01.02.2017 года по 31.03.2017 года составила 3 195 450 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из того, что ответчиком доказательств оплаты электрической энергии за спорный период в материалы дела не представлено.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному расчету истца сумма пени составила 99 080 руб. 09 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик владеет только зданием подстанции, а движимое имущество за ответчиком не закреплено, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2012 года по делу N А45-368/2012 установлено, что ПС 2201/110 кВ "Отрадная" представляет собой единый имущественный комплекс, состоящий из зданий, трансформаторов, кабельных сетей, движимого имущества.

Как указано судами, фактическое владение ответчиком ПС 220/110 кВ "Отрадная" подтверждается актом приема-передачи от 24.09.2015, которым ФГУП "ФТ-Центр" приняло от АО "РЭС" (сетевой организации) недвижимое имущество и движимое имущество (аппаратуру, приборы, устройства).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "РЭС" и АО "Электромагистраль", отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты именно о правах и обязанностях АО "РЭС" и АО "Электромагистраль", не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком, при этом каких-либо выводов о правах и обязанностях АО "РЭС" и АО "Электромагистраль" судебные акты не содержат, и каких-либо правовых последствий непосредственно для названных лиц не влекут.

Довод кассационной жалобы относительно необходимости применения в расчетах цен для 3 или 4 ценовой категории согласно абзацам 9-15 пункта 97 Основных положений N 442, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку как установлено судами, энергопринимающее устройство осуществляет прием и потребление электрической энергии, а объекты электросетевого хозяйства осуществляют прием и дальнейшую передачу (пропуск) электрической энергии, потребления электроэнергии в последнем случае не происходит. ПС "Отрадная" является объектом электросетевого хозяйства и не относится к энергопринимающим устройствам. Подстанция обеспечивает лишь пропуск электрической энергии и мощности, а не ее потребление.

Как установлено судами, ответчик как владелец объекта электросетевого хозяйства, не относится к потребителям с энергопринимающим устройством мощностью более 670 кВт.

Согласно пункту 102 Основных положений в случае если в качестве потребителя по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) выступает сетевая организация, приобретающая электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь, определение ценовой категории осуществляется в соответствии с условиями раздела V Основных положений, предусмотренными для потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт.

Учитывая, что иные владельцы равно как и сетевые организации электрическую энергию не потребляют, а осуществляют передачу электроэнергии и оплачивают объем потерь, положения указанного пункта по аналогии применяются к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, то есть к ответчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для проведения экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обоснованность применения со стороны истца тарифа 1-й ценовой категории является вопросом применения норм материального права к спорным правоотношениям, то есть правовым вопросом, а не вопросом, требующим специальных познаний, для разъяснения которых судом может быть назначена экспертиза согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу N А40-72743/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха