Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-829/18 по делу N А40-54035/2017

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-54035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ивер С.А. (дов. от 25.12.2017 N 221/17)

от ответчика: Турова А.А. (дов. от 25.12.2017 N 150-17)

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Госкорпорации "Роскосмос" и АО "ИСС"

на решение от 10 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 31 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "ИСС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" (Госкорпорация "Роскосмос") к Акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М. Ф. Решетнёва" (АО "ИСС") о взыскании пени в размере 10 672 000 руб. 00 коп. за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 5 государственного контракта от 19 февраля 2014 года N 307-К715/14/78 (т.1, л.д.2-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года взыскана с АО "ИСС" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" неустойка в размере 1 645 266 руб. 67 коп.

Взыскана с АО "ИСС" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 453 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1, л.д.210-211).

Решение мотивировано тем, что между Федеральным космическим агентством, правопреемником которого является Госкорпорация "Роскосмос", как заказчиком и АО "ИСС" (прежнее наименование ОАО "АИС") как исполнителем был заключен государственный контракт от 19 февраля 2014 года N 307-К715/14/78, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложениеN 1 к контракту) выполнить опытно-конструкторскую работу (ОКР), а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом; что выполнение работ по контракту производится поэтапно; что сроки выполнения работ, как общие, так и промежуточные, а также стоимость конкретного этапа установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к контракту), что срок выполнения этапа N 5 работ определен с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года; что общая цена контракта составляет 187 910 000 руб. 00 коп., а цена этапа N 5 - 58 000 000 руб. 00 коп.

Первая инстанция указала, что, обосновывая нарушение сроков выполнения этапа N 5ОКР, истец сослался на то, что результаты выполненного этапа N 5 работ были сданы заказчику только 30 сентября 2016 года. а акт сдачи-приемки выполненных работ утвержден заказчиком 25 октября 2016 года; что, согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п. 8.5 контракта за период с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года составил 10 672 000 руб. 00 коп.

Сославшись на п.2 ст.3, ст.229, 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. на ч.4 и 7 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", первая инстанция признала обоснованным представленный ответчиком контррасчет неустойки за период с 30 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года в сумме 1 645 266 руб. 67 коп.

Первая инстанция не усмотрела оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы и доказательства. приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, первая инстанция по результатам исследования и оценки отклонила в силу их малозначительности или безосновательности, а также в связи с тем, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу N А40-54035/17 оставлено без изменения (т.2, л.д.58-60).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.328, 401, 405, 406, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на нарушение судом ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит эту жалобу отклонить, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит эту жалобу отклонить, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Давая объяснения в судебном заседании, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в их жалобах и в отзывах на кассационные жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 10 августа 2017 года и постановление от 31 октября 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция оставила без проверки доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ по этапу N 5 ОКР была связана с нарушением истцом своих контрактных обязательств по выплате авансового платежа.

При этом первая инстанция не приняла во внимание положения ст.328, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, первая инстанция не учла, что в силу ч.9 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Первая инстанция оставила без проверки доводы истца о применении к спорной неустойке постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Недостатки решения удом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 10 августа 2017 года и постановление от 31 октября 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А40-54035/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина