Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-20139/17 по делу N А40-71306/2017

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-71306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи А.А. Гречишкина,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Ессина Е.А., доверенность от 28 11 2016

от ответчика - Подосинов Д.С., доверенность от 15 01 2018 N 5

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Энергокомплекс" на решение от 05 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ю.М. Шариной, на постановление от 29 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Д.В. Пирожковым, О.Г. Головкиной, А.И. Трубицыным,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к АО "Энергокомплекс"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании 2 438 330,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05 июля 2017 года по делу N А40-71306/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с АО "Энергокомплекс" в пользу ПАО "МОЭСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 174 406,08 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 383 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Энергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, взыскать с ответчика 176 089,27 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм права, а также не учтены правовые позиции судов вышестоящих инстанций. Заявитель указал, что использование даты-18.02.2015 в качестве начала исчисления срока для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) противоречит правилам гражданского законодательства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются существующей судебной практикой по делам N N А12-1302/2012, A53-14765/2011, А16-8319/2011.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 года по делу N А40-173714/2014 с АО "Энергокомплекс" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 13 426 806 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 90 134,03 руб.

Инкассовым поручением от 22.11.2016 N 304 сумма неосновательного обогащения и госпошлина полностью перечислены АО "Энергокомплекс" на расчётный счёт ПАО "МОЭСК".

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, он начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 22.11.2016 в сумме 2 438 330 руб. 44 коп. Претензия (требование) от 03.03.2017 N 38 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке направленная в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.03.2017 N 31104, оставлена без удовлетворения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок. При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Судами установлено, что ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца претензии либо иска в рамках рассмотрения дела А40-173714/2014,

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что у истца возникло право на получение от АО "Энергокомплекс" процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2015, то есть на следующий день после заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, учитывая, что именно с этой даты, по конкретным обстоятельствам дела, ответчик узнал и (или) должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения, проведя самостоятельный перерасчет процентов за период с 18.02.2015 по 22.11.2016 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма процентов за пользование чужим денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 174 406,08 руб.

При этом, судами отмечено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с установленным судами периодом начисления процентов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу N А40-71306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина