Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-15015/17 по делу N А41-44260/2016

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-44260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дроздов Г.А., доверенность от 10.11.2017

от ответчика: Барышев В.И., доверенность от 29.09.2016

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

СНТ "Возрождение"

на решение от 16 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Левкиной О.В.,

на постановление от 30 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт"

к СНТ "Возрождение"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Возрождение" (далее - товарищество, ответчик) с иском о взыскании 671 347, 95 руб. задолженности, 38 652,37 руб. неустойки, неустойки, начисленной на момент оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2012 между обществом (МЭС) и товариществом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90082303, согласно которому МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Разделом 4 договора предусмотрены общие положения об определении объема, расчете стоимости и порядке оплаты электрической энергии (мощности), при этом исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом абонентом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС (пункт 4.8 договора).

В период с ноября 2015 по февраль 2016 МЭС поставлено абоненту электрической энергии на сумму 671 347, 95 руб.

09.06.2016 обществом направлена в адрес товарищества претензия N 82 с требованием об оплате 671 347, 95 руб. задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал требования общества обоснованными и удовлетворил их на основании статей 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО "Мосэнергосбыт" доказало факт оказания услуг по поставке электроэнергии. Оплата поставленной электроэнергии не произведена.

Довод товарищества о том, что к оплате СНТ "Возрождение" выставлены объемы электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами, заключившими прямые договоры энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", был исследован судом и признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора фактический объем поставленной (потребленной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц представляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)", установленной МЭС, на бумажном носителе и при наличии технической возможности в электронном виде.

Потребление ответчиком электроэнергии в ноябре 2015 - феврале 2016 на сумму 671 347,95 руб. подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии.

Из счетов, выставляемых абоненту ежемесячно, содержащих сведения о начислениях за потребленную электроэнергию по всем абонентам, заключившим прямые договоры на поставку электроэнергии с ПАО "Мосэнергосбыт" и присоединенным к сетям ответчика, усматривается, что из объема электроэнергии, определенной по счетчику ответчика, произведены вычеты по всем абонентам.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки N 1900 от 16.03.2016 и соглашением от 16.03.2016 о расторжении договора энергоснабжения N 90082303, в котором стороны указали на наличие задолженности СНТ "Возрождение" по оплате электроэнергии и мощности за период с января 2015 по февраль 2016 в размере 1 260 650,98 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А41-44260/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина