Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-20831/17 по делу N А40-73288/2017

город Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-73288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

третьи лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Euronurk Spedition OU

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 года

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению Euronurk Spedition OU

к Головинскому ОСП УФССП России по Москве, старший судебный пристав

третье лицо ООО "СГ-Логистика"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Euronurk Spedition OU (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Головинского ОСП Москвы (далее - заинтересованное лицо), выразившееся в отсутствии надлежащей организации делопроизводства и нарушении сроков и порядка возбуждения исполнительного производства по поступившим исполнительным документами, в несоблюдении положений ФЗ "О судебных приставах", выразившегося в отсутствии возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 015804009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Euronurk Spedition OU обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 года произведена замена в составе суда судьи Котельникова Д.В., на судью Дербенёва А.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Euronurk Spedition OU в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, исполнительный лист серия ФС N 015804009 от 16.12.2016 г., выданный Арбитражным судом города Москвы поступил в Головинский ОСП УФССП по г. Москве 20.03.2017 г.

Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП по г. Москве Зайцевым Э.В. 21.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство N 7025/17/77009-ИП.

Полагая бездействия Головинского ОСП УФССП России по Москве незаконными заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу, что исполнительный лист серия ФС N 15804009 от 16.12.2016 г., поступил в Головинский ОСП УФССП по г. Москве 20.03.2017 г., на основании указанного исполнительного листа 21.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство N 7025/17/77009-ИП, 22.03.2017 г. копия постановления направлена в адрес взыскателя. При этом, суды не установили нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств, а именно, неверного определения даты поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов, о не рассмотрении заявления об истребовании доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в материалы документов полно и всесторонне установили фактические обстоятельства дела путем непосредственного исследования представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, рассматривались судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что, в том числе, следует из поступивших в суд первой инстанции дополнений заявителя от 21.07.2017 г. до рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах не соблюдение порядка направления судебных актов (нарушение срока направления, не направления определения о замене судьи, не направления определения об исправлении ошибок, об отложении судебного заседания), не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ. Указанные судебные акты размещены в картотеке арбитражных дел.

Доводы кассационной жалобы о публикации судом информации об объявленном перерыве (24.08.2017 г.) менее, чем за 15 дней до начала судебного заседания (28.08.2017 г.), отклоняются судебной коллегией, поскольку перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок не более 5 дней (часть 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, положения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к судебному заседанию, которое проводится после перерыва) не применяются.

Принятие судом первой инстанции от заинтересованного лица в материалы дела отзыва на заявление, который не был направлен в адрес заявителя заблаговременно, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судами нарушений судебным приставом исполнителем положений статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующих доводов (со ссылкой на статью 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ) заявление не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А40-73288/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова