Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-1806/18 по делу N А40-214699/2017

г. Москва

7 марта 2018 г.

Дело N А40-214699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ" - Сабиров И.Р.- доверен. от 09.01.2018 г. N Эр-2-18, Усаева С.Ю.- доверен. от 09.01.18г. N Эр-1-18

от ООО "МАКСВЕЛЛ-ЭНЕРГЕТИКА" - Сурин Д.В.- генер. директор от 02.10.17г. выписка из ЕГРЮЛ, Розенблюм Н.В.- доверен. от 01.03.18г. N 15.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАКСВЕЛЛ-ЭНЕРГЕТИКА"

на определение от 12.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по делу N А40-214699/17 по заявлению ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ" (ОГРН 1127747163301, ИНН 7751507206, дата регистрации 20.11.2012)

заинтересованное лицо: ООО "МАКСВЕЛЛ-ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН 5147746203281, ИНН 7733897673, дата регистрации 08.10.2014)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Центр разрешения споров" (420111, г. Казань, ул. Островского, 23/1, а/я 11) от 25.08.2017 по делу N 11/17 (сумма требований 117 760,52 руб.),

УСТАНОВИЛ:

ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Центр разрешения споров" от 25.08.2017 по делу N 11/17.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "МАКСВЕЛЛ-ЭНЕРГЕТИКА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Центр разрешения споров" от 25.08.2017 по делу N 11/17.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-214699/17 полностью отменить, производство по делу прекратить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не учел, что заявленные заинтересованным лицом доводы не влекут переоценки усыновлённых третейским судом обстоятельств, суд не учел, что сторонами не был согласован срок выполнения работ и цена работ, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-214699/17 полностью отменить, производство по делу прекратить.

ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ" доводы кассационной жалобы отклонило, просили определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, Третейским судом при АНО "Центр разрешения споров" (420111, г. Казань, ул. Островского, 23/1, а/я 11) в составе третейского судьи Калинина И.А., 25.08.2017 вынесено решение о взыскании задолженности по договору подряда N ЭР-2016-331-К от 22.11.2016.

Суд решил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ЭнергоРазвитие" удовлетворить частично. С Общества с ограниченной ответственностью "МаксвеллЭнергетика" (ИНН 7733897673; ОГРН 5147746203281, дата государственной регистрации: 08.10.2014; место нахождения: 125367, г. Москва, Полесский проезд, д. 16, стр. 1, эт. 2, пом. 1, ком. 10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ЭнергоРазвитие" (ИНН 7751507206; ОГРН 1127747163301, дата государственной регистрации: 20.11.2012; место нахождения: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 36, корпус 1; почтовый адрес: 420126, Республика Татарстан, г. Казань, проспект Ямашева, д. 57А) взысканы задолженность по договору подряда N ЭР-2016- 331-К от 22.11.2016 в размере 117 760 рублей 52 копейки, неустойка в размер 331 195 рублей 36 копеек, убытки в размере 40 000 рублей, проценты в размере 5 571 рубль 76 копеек, а также расходы по уплате третейского сбора размере 23 523 рубля 63 копейки.

Дело рассмотрено на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 19.2 договора подряда.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение третейского суда при АНО "Центр разрешения споров" от 25.08.2017 по делу N 11/17 подлежит принудительному исполнению.

Доводы заявителя о несогласовании между сторонами сроков выполнения работ и цены направлены на пересмотр решения третейского суда, что не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-214699/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова