Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-21573/17 по делу N А40-70439/2017

г. Москва

7 марта 2018 г.

Дело N А40-70439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вахитова А.А., доверенность от 15.11.2017,

от ответчика: Ершова И.Е., доверенность от 14.04.2017; Черноглазов В.В., директор, приказ от 28.06.2017,

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 28 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 17 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

в деле по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ГБУК Москвы "ДК "Северный"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "ДК "Северный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 680 749 руб. 28 коп., неустойки в размере 20 314 руб. 52 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 680 749 руб. 28 коп. за период с 14.04.2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично, с ГБУК города Москвы "ДК "Северный" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 44 031 руб., неустойка в размере 580 руб. 48 коп., а также неустойка, начисленная на сумму 44 031 руб. в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), за период начиная с 14.04.2017 года по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и, как уточнил заявитель, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГБУК города Москвы "ДК "Северный" (абонент) заключен договор N 92812061 от 27 января 2017 года, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года истцом поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 680 749 руб. 28 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), однако ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности на сумму 44 031 руб., суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) исходили из следующего.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период, как и на протяжении предшествующих лет, узел учета отсутствовал, поэтому стороны при определении объема потребления исходили из объема, установленного соглашением о лимитах бюджетных обязательств, который оформлялся в виде приложения к договору.

Судами указано, что заключая договор на 2017 год, истец уклонился от заключения данного соглашения, и, будучи осведомленным об отсутствии узла учета, рассчитал количество переданной энергии по максимальной мощности в соответствии с абзацем 12 пункта 166 Основных положений N 442, а не из расчета объемов, которые были известны истцу за предыдущие периоды согласно соглашению о лимитах бюджетных обязательств (3387 кВт/ч).

Определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, а при отсутствии приборов учета и в установленных законодательством случаях - с применением расчетных способов, предусмотренных нормами Основных положений N 442.

Вместе с тем пунктом 2.3.3 приложения N 4 к договору "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)" установлено, что при отсутствии соответствующего требованиям действующего законодательства и допущенного в эксплуатацию в установленном порядке контрольного прибора учета электрической энергии, и при отсутствии данных об объемах электрической энергии (мощности), потребленных абонентом в предыдущих расчетных периодах объемы электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяются в соответствии с требованиями абзаца 12 пункта 166 Основных положений N 442.

Таким образом, абзац 12 пункта 166 Основных правил N 442 при расчете объема электрической энергии, потребленной ответчиком, может применяться только при отсутствии данных об объемах за предыдущие расчетные периоды. В данном случае истцу известны объемы электрической энергии за предыдущие периоды, которые подлежат применению при расчете суммы исковых требований.

Суды, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суды пришли к выводу о том, что при расчете объема потребленной электрической энергии по данным за предыдущие периоды размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет 44 031 руб.

Судами произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 580 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необходимости применения положений абзаца 12 пункта 166 Основных положений N 442, об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами дана надлежащая оценка доводам истца на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А40-70439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха