Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-4110/15 по делу N А41-12131/2014

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-12131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора: Заварзина Н.И., паспорт,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Щеглов Д.В., доверенность от 08.09.2017,

от третьего лица: Громыко Т.Н., доверенность N 4-401исх. от 09.01.2018,

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Заварзиной Нины Игорьевны

на определение от 29 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску ООО "ЮгБетонСтрой"

к ООО "Управление капитального строительства"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Администрация Серпуховского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 497 909 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Серпуховского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года производство по делу прекращено в связи с утверждением между истцом и ответчиком мирового соглашения.

Указанное определение в порядке кассационного производства обжаловано конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем Заварзиной Ниной Игорьевной, не участвовавшим в данном деле.

Требования о проверке законности определения Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года в кассационной жалобе основаны на том, что индивидуальный предприниматель Заварзина Нина Игорьевна, конкурсный кредитор ООО "Управление капитального строительства", полагает, что его права и законные интересы как конкурсного кредитора нарушены мировым соглашением, утвержденным судом, поскольку оно обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы, которые являются дополнительными доказательствами, не приобщаются судом кассационной инстанции в силу пределов статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы заявителя. Письменные пояснения с дополнительными документами не приобщены судом в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами и утверждено судом на любой стадии арбитражного процесса (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Таким образом, конкурсные кредиторы вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, утвержденное судом по другому делу в исковом процессе. При этом судам необходимо устанавливать наличие признаков, указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Индивидуальный предприниматель Заварзина Нина Игорьевна в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что мировое соглашение, утвержденное судом 29.09.2014 года, заключено сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, считает, что мировое соглашение заключено между аффилированными лицами и на момент его заключения ООО "Управление капитального строительства" уже обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, как указывает заявитель, суд, утверждая мировое соглашение, не принял во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 года по делу N А41-3121/2011.

Поскольку при обжаловании конкурсными кредиторами судебного акта об утверждении мирового соглашения в исковом производстве, судам необходимо устанавливать наличие признаков, указанных в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а установление таких обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий не представляется возможным, определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела следует установить, обладает ли мировое соглашение признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-12131/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.И. Стрельников