Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-5541/16 по делу N А40-184434/2014

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-184434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Абрамов Н.Н. по доверен. от 28.12.2017,

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 17.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 04.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афина Палада"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", Управа района Южное Тушино города Москвы, председатель совета многоквартирного жилого дома N 9 корп. 1 по ул. Нелидовская Полищук А.Д., председатель совета многоквартирного жилого дома N 9 корп. 2 по ул. Нелидовская Будников И.А., председатель совета многоквартирного жилого дома N 13 корп. 1 по ул. Нелидовская Кузнецова А.О., председатель совета многоквартирного жилого дома N 13 корп. 2 по ул. Нелидовская Стариков Л. И., ГБУ "Жилищник района Южное Тушино"

о признании недействительным проекта

УСТАНОВИЛ: ООО "Афина Палада" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Проекта межевания территории квартала, района Южное Тушино, ограниченного Химкинским бульваром, улицей Свободы, улицей Фабрициуса, Сходненской улицей, утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 07.08.2014 N 11879, в части отсутствия границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания площадью 238,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1, стр. 1, а также в части формирования территории общего пользования на земельном участке, необходимом для эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1, стр. 1, об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) устранить допущенные нарушения прав заявителя, ссылаясь на то, что проект не учитывает данного здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", Управа района Южное Тушино города Москвы, председатель совета многоквартирного жилого дома N 9 корп. 1 по ул. Нелидовская Полищук А.Д., председатель совета многоквартирного жилого дома N 9 корп. 2 по ул. Нелидовская Будников И.А., председатель совета многоквартирного жилого дома N 13 корп. 1 по ул. Нелидовская Кузнецова А.О., председатель совета многоквартирного жилого дома N 13 корп. 2 по ул. Нелидовская Стариков Л. И., ГБУ "Жилищник района Южное Тушино".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 заявленные требования ООО "Афина Палада" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 указанное решение суда первой инстанции изменено; апелляционный суд обязал Департамент внести изменения в Проект межевания территории квартала, района Южное Тушино, ограниченного Химкинским бульваром, улицей Свободы, улицей Фабрициуса, Сходненской улицей, утвержденный распоряжением Департамента от 07.08.2014 N 11879, сформировав границы земельного участка площадью 238,8 кв.м., на котором расположено здание площадью 238,8 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1, стр.1.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 указанное постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, постановлением от 13.09.2016 изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015; признал Проект межевания территории квартала, района Южное Тушино, ограниченный Химкинским бульваром, улицей Свободы, улицей Фабрициуса, Сходненской улицей, утвержденный распоряжением Департамента от 07.08.2014 N 11879, недействительным в части отсутствия в Проекте межевания обозначения границ земельного участка, на котором расположена постройка по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1, стр. 1, общей площадью 238,8 кв.м.; обязал Департамент внести изменения в Проект межевания территории квартала, района Южное Тушино, ограниченного Химкинским бульваром, улицей Свободы, улицей Фабрициуса, Сходненской улицей, утвержденный распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 07.08.2014 N 11879, обозначив в Проекте межевания границы земельного участка площадью 238,8 кв.м., на котором расположена постройка по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1, стр. 1, общей площадью 238,8 кв.м.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А40-184434/2014 отменено; решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по тому же делу оставлено в силе.

ООО "Афина Палада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, заявление удовлетворено; с Департамента в пользу ООО "Афина Палада" взысканы 118 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что заявленные ООО "Афина Палада" судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, размер понесенных расходов документально подтвержден.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Взысканная сумма судебных расходов, по мнению Департамента, является необоснованной и не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании представитель Департамента доводы кассационной жалобы поддержал.

Заявитель, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды исходили из того, что заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов, доказал их разумность, а заинтересованное лицо не обосновало чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

При принятии оспариваемых судебных актов суды основывались на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, а также об отсутствии экономической разумности в размере понесенных заявителем судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов с Департамента мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судами установлено, что оказанные заявителю услуги были связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела судом.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А40-184434/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. А. Ананьина