Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-2366/18 по делу N А41-97287/2017

город Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-97287/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06.03.2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2018 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 06 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВЕНТА"

на судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 года,

принятый судьей Неяскиной Е.А.,

по заявлению ООО "ИМПУЛЬС" (ОГРН 1177746546933)

к ООО "АВЕНТА" (ОГРН 1167746179380)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПУЛЬС" (ОГРН 1177746546933, ИНН 9729090697) обратилось в Арбитражный суд Московской области к должнику ООО "АВЕНТА" (ОГРН 1167746179380, ИНН 7727283587) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору купли продажи от 26.07.2017 г. N 201707/61, товарной накладной N 201707/61 от 26.07.2017 г. в размере 384 000 руб., 5 340 руб. расходов по госпошлине

Судебным приказом от 12 декабря 2017 года выдан судебный приказ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВЕНТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ от 12 декабря 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ изучается судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично в пятнадцатидневный срок со дня поступления кассационной жалобы на судебный приказ в арбитражный суд кассационной инстанции. По результатам изучения кассационной жалобы на судебный приказ судья арбитражного суда кассационной инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, выносит определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Указанное определение дальнейшему обжалованию не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 года кассационная жалоба передана для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Отзыв на кассационную жалобу взыскателем не представлен.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "АВЕНТА" не был уведомлен судом о выдаче судебного приказа, договорные отношения с ООО "ИМПУЛЬС" отсутствуют, товар не поставлялся, а также на то, что общество узнало о вынесении судебного приказа только после предъявления судебного приказа в банк.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа в силу следующего.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В деле отсутствуют доказательства как направления судом копии судебного приказа должнику, так и получения им копии судебного приказа.

Учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Неполучение должником копии судебного приказа лишило его возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа, что повлияло на исход приказного производства.

Нарушение положений части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных законных интересов должника в настоящем деле приказного производства.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием оснований, указанных в ч. 4 настоящей статьи, судебный приказ следует отменить, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-97287/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова