Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-1979/18 по делу N А40-180020/2017

город Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-180020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2018 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бурундуков А.И., паспорт, доверенность от 23.03.2017 г.

от заинтересованных лиц: СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красиков Д.П. - не явился, извещен, УФССП России по Москве - не явился, извещен

от третьего лица: Сернин В.Я., паспорт, доверенность от 02.03.2018 г.

рассмотрев 06 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кушнаренко М.Ф.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года

принятое судьей Немовой О.Ю.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 года

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по заявлению Кушнаренко Михаила Федоровича

к СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикову Д.П., УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "ПромпереработкаК"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Кушнаренко Михаил Федорович (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикову Дмитрию Павловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикова Д.П. по исполнительному производству N 18637/17/77006, выразившиеся в вынесении постановления от 15 августа 2017 года о наложении ареста на имущество должника в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:06:0004001:4902, расположенного по адресу: город Москва, район Академический, улица Дмитрия Ульянова, дом 28, корпус 2, квартира 101, принадлежащего заявителю на праве собственности, составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на данное жилое помещение от этого же числа, обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикова Д.П. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N 09АП-63223/2017 по делу N А40-180020/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Кушнаренко М.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красиков Д.П., УФССП России по Москве не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Кушнаренко М.Ф. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Кушнаренко М.Ф. в которой заявитель со ссылкой на не на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Судами установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикова Д.П. от 07.03.2017 г. на основании исполнительного листа N ФС 012516775 от 07.07.2016 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-193545/14-102-1305, возбуждено исполнительного производство N 18637/17/77006-ИП о взыскании Кушнаренко М.Ф. в пользу ООО "ПромпереработкаК" денежной суммы в размере 12 091 135 рублей.

В ходе проведения проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем было выявлено, в том числе, следующее имущество, принадлежащее должнику: земельный участок площадью 662 кв. м и жилой дом площадью 339,1 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская обл., р-н Аксайский, с/п 3 Рассветовское, п. Рассвет, ул. Донская, д. 27, а также жилое помещение площадью 84,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 28, к. 2, кв. 101.

15 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красиковым Д.П. было вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:06:0004001:4902, расположенного по адресу: город Москва, район Академический, улица Дмитрия Ульянова, дом 28, корпус 2, квартира 101.

Также 15 августа 2017 года данный судебный пристав исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на данное жилое помещение.

Полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на вышеуказанную квартиру, являются незаконными, заявитель оспорил их в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителя.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 27 Конституции Российской Федерации и статьи 446 ГПК РФ указывает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее ему, как гражданину-должнику, спорное жилое помещение, которое является для него и его жены единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Указанный подход изложен в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены верно.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А40-180020/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова