Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-1021/18 по делу N А40-89654/2017

г. Москва

6 марта 2018 г.

Дело N А40-89654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы: Лазарева Е.Ю. по доверенности от 10.01.2018 N 1-14/50, Станоевич М.Л. по доверенности от 05.09.2017 N 1-14/2629,

рассмотрев 06.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы

на определение от 18.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Проценко А.И.,

о возвращении апелляционной жалобы

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН 1027700504292, ИНН 7702132064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеркало" (ОГРН 1143702022727, ИНН 3702739581)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Зеркало" о взыскании 753 061 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 производство по делу прекращено.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Зеркало", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по настоящему делу вынесено судом 18.07.2017 и опубликовано на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ 20.07.2017.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции истек 18.08.2017.

Апелляционная жалоба была подана истцом 05.12.2017 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы на апелляционной жалобе), то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истец ссылается на то, что основанием для принятия решения о списании денежных средств является соблюдение полной процедуры обжалования судебных актов, а именно апелляционной и кассационной инстанции.

Установив, что заявитель жалобы является истцом по настоящему делу, представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд в соответствии со статьями 9, 41, 117, 176, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Истцом не приведено доводов о том, по каким объективным причинам он был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что первоначально заявление о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы было подано в суд 23.10.2017, подлежит отклонению, поскольку заявление о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом при поступлении в суд апелляционной жалобы. Между тем, на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ отсутствует информация о поступлении 23.10.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного по делу определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А40-89654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова