Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-1408/18 по делу N А40-123167/2017

г. Москва

7 марта 2018 г.

Дело N А40-123167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кокоулина Т.А. по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: Глашкина Т.С. по доверенности от 26.02.2018, Сударев А.А. по доверенности от 01.12.2017, Сизинцев В.Н. по доверенности от 27.02. 2018

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Московский школьник"

на решение от 11.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ООО "Московский школьник"

к ГБОУ г. Москвы Школа "Свиблово"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (далее - ООО "Московский школьник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Гимназия "Свиблово" (далее - ГБОУ г. Москвы "Гимназия "Свиблово", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 618 831 руб. 12 коп., пени за период с 01.03.2016 по 16.06.2017 в размере 75 141 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не дана оценка доводам истца о том, что нарушения, послужившие основанием для начисления штрафа, являются устранимыми по условиям контракта, однако, сроки их устранения ответчиком установлены не были, установленный контрактом претензионный порядок не был соблюден, претензионные акты ответчика в адрес истца не направлялись. По мнению истца, судами не дана оценка отчетным документам, которые были подписаны со стороны ответчика, что подтверждает отсутствие претензии по качеству оказания услуг питания в день проверки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возвращению ответчику, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО "Московский школьник" (далее - исполнитель) и ГБОУ г. Москвы "Гимназия "Свиблово" (далее - заказчик) был заключен договор от 15.12.2015 N 01-П/2016 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - услуги), в соответствии с условиями контракта и Технического задания, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг; заказчик ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Пунктом 2.5.3 контракта установлено условие об удержании, в котором определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

В соответствии с пунктом 5.4.2 контракта исполнитель обязан обеспечить соответствие услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, госстандартам и т.п.).

Согласно претензионному акту N ГСВ-06-15/16 от 29.01.2016 (врученного истцу 01.02.2017), при проверке исполнения государственного контракта были установлены нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия пункта 7.6 Контракта, установив, что в результате проверки выявлено нарушение пунктов технического задания на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций, являющегося неотъемлемой частью контракта, а также санитарно-эпидемиологического законодательства, учитывая, что перечень случаев ненадлежащего исполнения контракта исполнителем указан в Техническом задании в пункте 4.3, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что имели место нарушения, предусмотренные пунктами 4.3, 4.4 Технического задания.

Довод истца о невозможности устранить недостатки ввиду нарушения ответчиком процедуры предъявления претензии, установленной пунктом 4.11 Контракта и пунктом 4.5 Технического задания, судом первой инстанции отклонен.

Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен промежуточный акт N 1 от 27.01.2016, подписанный со стороны представителя истца, фиксирующий нарушения, также с участием зав. производством истца оформлена инвентаризационная ведомость от 27.01.2017, пришел к выводу, что представитель истца на пищеблоке был извещен о факте и содержании нарушений, при этом истец не подтвердил наличие устранимого характера всех выявленных нарушений, и учитывая количество и характер нарушений, применение ответчиком удержания по пункту 2.5.3 Контракта признано судом обоснованным.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-123167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Московский школьник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев