Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-1396/18 по делу N А40-197542/2016

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-197542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "М-Лар"- Медведев М.В. по дов. от 27.02.2018,

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества г. Москвы- Соболь Л.Я. по дов. от 30.01.2018 N 33-Д-156/18,

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Лар"

на решение от 09 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 17 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-197542/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Лар"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

признании незаконным и отмене решения, обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Лар" (далее - заявитель, общество, ООО "М-Лар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения от 07.07.2016 N 33-5-80999/16-(0)-2, об обязании Департамента заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005016:3585 расположенное по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная дом 26, а также подготовить распоряжение Департамента городского имущества города Москвы об условиях приватизации нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005016:3585, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная дом 26.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела. В качестве обоснования своей правовой позиции заявитель указывает на то, что заключенный с заинтересованным лицом договор аренды является действующим, а сам заявитель соответствует установленным законом требованиям для реализации преимущественного права на приобретение помещения.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Судом рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство общества об отложении судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "М.-Лар" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 27.03.2006 N 01-00360/06 - нежилого помещения общей площадью 504,2 кв. м, расположенного по указанному выше адресу сроком действия до 30.06.2015 (запись в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) от 13.11.2006 N 77-77-11/095/2006-56).

31.05.2016 ООО "М-Лар" обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения площадью 504,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 26.

Решением Департамента городского имущества города Москвы от 07.07.2016 N 33-5-80999/16-(0)-2 обществу отказано в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная дом 26, со ссылкой на то, что по данным Департамента 10.04.2015 в адрес ООО "М-Лар" было направлена претензия N А-150602/15-(0)-0 о нарушении платежной дисциплины и расторжении договора, в связи с чем Департамент считает договор расторгнутым, а ООО "М-Лар" не имеющим права преимущественного выкупа данного помещения в соответствии с Федеральным законом 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Полагая, что данным отказом нарушаются права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При рассмотрении дела по существу суды пришли к выводу о том, что общество не отвечает названным требованиям в полном объеме, поскольку по указанному договору аренды у арендатора имелась задолженность по арендной плате за период с 03.07.2013 по 09.04.2015 в размере 7 088 565,50 руб., кроме того, были начислены пени за просрочку платежа в размере 470 053, 35 руб., Департаментом в адрес ООО "М-ЛАР" в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена претензия от 10.04.2015 N 33-А-150602/15-(0)-0 о нарушении платежной дисциплины и об отказе от договора аренды от 27.03.2006 N 01-00360/06, которая согласно данным с сайта Почты России (www.pochta.ru), была получена организацией 01.06.2015. Запись о регистрации указанного договора в ЕГРП погашена 07.12.2015.

Так, согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора в одностороннем порядке возможно, если односторонний отказа от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон.

Вместе с тем из буквального прочтения условий договора аренды от 27.03.2006 N 01-00360/06 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке не следует. Соглашения сторон по его расторжению сторонами не достигнуто.

Таким образом, данный договор мог быть расторгнут только в судебном порядке.

Поскольку спорный договор аренды в установленном законом порядке не расторгнут, доказательства обратного в материалы дела не представлены, условий о его расторжении арендатором в одностороннем порядке не содержит, и, как следствие, является действующим (возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявления по указанному основанию.

При этом погашение записи о государственной регистрации договора в ЕГРП само по себе о его прекращении не свидетельствует.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом.

Рассматривая настоящее дело по существу, суды не установили, соответствовал ли арендатор условиям, перечисленным в статье 3 названного Закона, на момент его общения в Департамент за оказанием соответствующей услуги, принимая во внимание доводы заявителя о том, что имеющаяся задолженность в январе 2016 года арендатором была погашена, иных нарушений условий договора не допущено, арендатор находиться в спорном помещении в настоящее время.

Таким образом, по рассматриваемому делу суд, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определены нормы права подлежащие применению при разрешении заявленных требований а следовательно, не была достигнута цель обращения общества в суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть требования заявителя по существу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А40-197542/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев