Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-21613/17 по делу N А40-211827/2016

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-211827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Муравьев О.С., доверенность от 05 10 22017

от ответчика - Драгун Д.В., доверенность от 12 10 2015

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гоголь-Моголь" на решение от 03 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ашибоковым А.А., на постановление от 13 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.

по иску ООО "Ковчег"

к ООО "Гоголь-Моголь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании за выполненные работы по договору от 01.10.13 N 35 задолженность 300.650 руб., по договору от 01.10.13 N38 задолженность 1.233.717 руб., по договору от 25.20.13 N41 задолженность 1.494.104,49 руб., по договору от 25.10.13 N42 задолженность 776.069,70 руб., по договору от 25.10.13 N43 задолженность 3.021.560 руб., по договору от 15.11.13 N44 задолженность 178 340 руб., по договору от 15.11.13 N45 задолженность 691.458,36 руб., по договору от 20.12.13 N49 задолженность 313.972,62 руб., а всего долг в сумме 8.009.872,17 руб. и договорную неустойку в сумме 8.120.259,4 руб.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года требования ООО "Ковчег" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Гоголь-Моголь" (далее - ответчик, заказчик) долга по оплате выполненных работ, неустойки - удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Гоголь-Моголь" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить решение и постановление, отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам в обжалуемой части, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы указал, что при наличии заявления о применении положений ст.333 ГК РФ со стороны ответчика, а также при наличии оснований применения положений ст.404 ГК РФ суду первой инстанции следовало применить одно из указанных оснований, однако, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению. По мнению заявителя, суд первой инстанции в своем решении никак не отразил заявление ответчика о снижении заявленного размера неустойки, которая является явно несоразмерной, что привело к получению истцом необоснованной выгоды.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены Договоры подряда на выполнение строительных работ от 01.10.2013 N 35, N 38, от 25.10.2013 N 41, N 42, N 43, от 15.11.2013 N 44, N 45 и от 20.12.2013 N 49, далее "Договоры" на объектах КП "Диканька" и КП "Конча-Заспа".

В обоснование своих требований истец указывает, что в рамках исполнения обязательств, принятых согласно названных сделок, подрядчик в пользу заказчика выполнил работы, предусмотренные ими, которые приняты заказчиком без разногласий, но полностью и своевременно не оплачены, в том числе после получения претензии истца от 03.02.2016.

Указанные обстоятельствами явились основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору суды правомерно исходили из того, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь ст.309, п.1 ст.702, ст.ст.711, ст.720, 746, 753 ГК РФ, установив наличие подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, а также учитывая факт отсутствия доказательств отправления (получения) истцом претензий от ответчика касательно качества, объема работ, не выполнения работ, в пределах срока установленного договорами, суды пришли к выводу о том, что работы по спорным договорам и дополнительным соглашениям выполнены надлежащим образом ввиду

При этом, доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду не представил.

Кроме того, судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что упомянутые выше акты дополнительные соглашения подписаны неуполномоченным лицом. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. При этом, как отмечено судами, о фальсификации этих доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, назначении экспертизы их исследования ответчик не заявил.

Также судами отклонена ссылка ответчика на то обстоятельство, что работы от его имени принимались неуполномоченным лицом, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил, доказательств утраты печати.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о взыскании с ООО "Гоголь-Моголь" долга по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции вообще не рассмотрел заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд второй инстанции неправомерно указал на то, что отсутствует мотивированное ходатайство ответчика о необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

На самом деле такое ходатайство имеется. Оно содержится в отзыве ответчика (т. 3 л.д. 146). В ходатайстве имеется соответствующая мотивировка, однако суд не дал ей оценку.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и исследование доказательств, в материалах дела отсутствуют доказательства по предмету иска, а выводы судов основаны на иных доказательствах, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые судебные акты в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу N А40-211827/2016 в части взыскания неустойки отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина