Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-475/18 по делу N А40-67707/2017

г. Москва

7 марта 2018 г.

Дело N А40-67707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хапсирокова А.С., доверенность N 225/17 от 25.12.2017,

от ответчика: Касаткина М.Ю., доверенность N 52/65д от 09.01.2018; Кузьмина Е.В., доверенность N 52/62д от 09.01.2018,

рассмотрев 02 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НПО Лавочкина"

на решение от 27 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 07 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Бодровой Е.В.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "НПО Лавочкина"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "НПО Лавочкина" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 217 035 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "НПО Лавочкина" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" взыскана неустойка в размере 14 595 331 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "НПО Лавочкина" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и АО "НПО Лавочкина" (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 361-5607/13/444 от 24 декабря 2013 года, по условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работы (ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ОКР на тему: "Создание космического комплекса для исследования взаимодействия электромагнитных волн и частиц в атмосфере Земли" (в части работ 2013-2015 годов). Шифр: ОКР "Резонанс".

Как установлено судами, в установленный срок обязательства по контракту ответчиком не выполнены, акты приемки этапов ОКР и отчетные документы поступили от головного исполнителя государственному заказчику позже установленного срока.

Срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1.1 составляет 15 дней, по этапу N 2.1 - 120 дней.

Как указано судами, соглашением сторон N 7 от 23.12.2016 стороны согласились принять работы по этапам 1.2.1, 2.27, 2.3, 3.2, контракта по фактическим затратам на 01.09.2016. Головной исполнитель обязался в течение 90 дней со дня подписания этого дополнительного соглашения перечислить государственному заказчику задолженность (неотработанный аванс) в сумме 952 812 690 руб., после чего обязательства сторон по контракту прекращаются и стороны не будут иметь друг к другу каких-либо претензий, в том числе по срокам, после получения заказчиком суммы задолженности в полном объеме (пункты 1, 3, 5, 6).

Пунктом 8.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапа ОКР), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа ОКР.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 16 217 035 руб. 50 коп., расчет неустойки произведен от стоимости каждого этапа (1.1, 2.1).

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что ответчиком допущено незначительное нарушение срока выполнения работ.

Судами применены положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и применена в расчете действующая на момент принятия решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 9%.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами отклонены доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по причине позднего подписания дополнительного соглашения N 3 от 20.11.2014 года к контракту и длительного согласования отчетных документов на техническую приемку.

Как установлено судами, дополнительным соглашением N 3 от 20.11.2014 года работы по этапу N 1 разделены на два этапа без изменения объема и содержания работ. Срок выполнения работ по этапу N 1.1 остался прежним - до 25.11.2014 года.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик имел возможность сдать работы по этапу N 1.1 в установленный срок.

Довод заявителя о том, что отсутствие задолженности подтверждается дополнительным соглашением N 7, был предметом исследования судов и признан необоснованным, поскольку, как установлено судами, условия дополнительного соглашения N 7 от 23.12.2016 года об отсутствии у сторон государственного контракта претензий друг к другу относятся к вопросам погашения неотработанного аванса и не распространяются на отношения, связанные с выплатой начисленной истцом неустойки за просрочку выполнения работ по этапам N 1.1 и N 2.1.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу N А40-67707/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина