Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-978/18 по делу N А40-107963/2017

г. Москва

6 марта 2018 г.

Дело N А40-107963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зыблюк О.А., доверенность от 13.10.2017,

от ответчика: Синицын М.В., доверенность от 06.06.2017,

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Капэнергострой"

на решение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 23 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Капитель"

к ООО "СК Капэнергострой"

о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Капэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 309 018 руб. 50 коп., штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СК Капэнергострой" в пользу ООО "Капитель" взыскана неустойка в размере 1 309 018 руб. 50 коп., штраф в размере 300 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "СК Капэнергострой" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель указывает на допущенные судами нарушения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Капитель" (генподрядчик) и ООО "СК Капэнергострой" (подрядчик) заключен договор N 23-01/2015-СП от 23 января 2015 года, по условиям которого генподрядчик осуществляет приемку и финансирование, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: пристройка к школе N 593 по адресу: город Москва, ул. Живописная, д. 11, корп. 2.

Как установлено судами, работы по договору подрядчиком не были сданы генподрядчику в полном объеме в соответствии с условиями договора. Кроме того подрядчиком не представлен в адрес генподрядчика полный комплект исполнительной документации.

Пунктом 16.4 договора генподрядчик вправе при нарушении обязательств по настоящему договору взыскать с подрядчика в случае нарушения срока предоставления генподрядчику исполнительной документации неустойку в размере 0,03% от стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка обязательств, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 1 309 018 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора результаты выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ принимаются генподрядчиком и оформляются актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Подрядчик обязан до 18 числа текущего месяца предоставить генподрядчику в 5-ти экземплярах Акт о приемке выполненных работ КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные со стороны подрядчика, а также 5 экземпляров Исполнительной документации (оригинала на бумажном и копии на электронном носителе), на фактически выполненные работы в отчетном периоде.

Между тем, как установлено судами, по состоянию на 13.06.2017 г. работы по договору подрядчиком не были сданы генподрядчику в полном объеме в соответствии с условиями договора, подрядчиком не представлен в адрес генподрядчика полный комплект исполнительной документации, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что акты подписаны, что свидетельствует о ее передаче, необоснован.

Как установлено судами, 13.07.2015 года ОАТИ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 15-55-В14-00007/01 УИН 70004700000722266904, согласно которому ООО "Капитель" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.16 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы од административных правонарушениях" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Судами указано, что штраф был наложен на истца по причине допущения подрядчиком загрязнения территории, прилегающей к строительной площадке в нарушение пункта 8.1.8 договора.

В силу пункта 8.1.8 договора подрядчик обязуется не допускать загрязнения территории, прилегающей к строительной площадке. Осуществлять контроль за обустройством и содержанием строительной площадки, прилегающей территории, работой пункта мойки колес автотранспорта в соответствии с установленными требованиями.

Судами установлено, что истцом оплачен штраф в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1118 от 27.08.2015 года.

Суды пришли к выводу о том, что требование истца о компенсации оплаченного штрафа за административное правонарушение, совершенное ответчиком, соответствует условиям договора, в частности пункту 16.4 договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе относительно предоставления исполнительной документации, нарушения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А40-107963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха