Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-1657/18 по делу N А41-9654/2017

г. Москва

7 марта 2018 г.

Дело N А41-9654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ашитко Т.М., доверенность N 97-07-49 от 10.11.2017,

от ответчика: Минаков А.И., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2018; Румянцева М.В., доверенность от 11.12.2017,

от третьего лица: Шишкин М.А., доверенность N 2-950 от 15.03.2017,

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЖЭК"

на решение от 28 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 05 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевич С.К.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "ЖЭК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ответчик, ООО "ЖЭК") задолженности в размере 42 970 руб. 87 коп., неустойки в размере 2 512 руб. 01 коп., а также неустойки за период с 27.01.2017 года по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ЖЭК" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 42 970 руб. 87 коп., неустойка в размере 2 512 руб. 01 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга за период с 27.01.2017 года по день фактической уплаты задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2917 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЖЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2917 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ЖЭК" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90013088 от 07 марта 2014 года, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом ответчику поставлена электрическая энергия, однако ответчиком оплата потребленной электроэнергии в полном объеме не произведена, задолженность с учетом частичной оплаты составила 42 970 руб. 87 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств оплаты поставленной истцом ответчику электроэнергии ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.10.2016 по 26.01.2017 начислена неустойка в размере 2 512 руб. 01 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным и математическим верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

В силу положений статьи 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика не превышающей установленной законом неустойки, начисленной на сумму долга 42 970 руб. 87 коп., начиная с 27.01.2017 года по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя о том, что изменения в договор энергоснабжения от 07.04.2017 N 90013088 в части применения ОДПУ в многоквартирных домах, расположенных в д. Николо-Кропоки Талдомского района, были внесены только постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 по делу N А41-59342/2015, в связи с чем показания ОДПУ не могут быть применены за спорный период - сентябрь 2016 года, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правила заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках электрической энергии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила заключения и исполнения управляющими компаниями договоров энергоснабжения (ресурсоснабжения), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Поскольку ответчик приобретает у истца электрическую энергию исключительно на общедомовые нужды, а собственники жилых помещений оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно в ПАО "Мосэнергосбыт", объем электрической энергии подлежащий оплате ответчиком должен определяться в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124 (в редакции действующей в спорный период).

Согласно названной норме, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного ПУ за расчетный период (расчетный месяц).

Таким образом применение истцом показания ОДПУ при расчете объема потребленной электрической энергии за спорный период не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А41-9654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников