Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-1131/18 по делу N А40-256981/2016

г. Москва

7 марта 2018 г.

Дело N А40-256981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Марцинкевич А.Е., доверенность N 2018/02.01-04 от 01.02.2018,

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Градорика"

на определение от 13 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ООО "Градорика"

к ООО "ПФ "ВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градорика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "ВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 181 135 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением взыскании судебных расходов в сумме 2 578 604 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года заявление ООО "Градорика" удовлетворено частично, с ООО "ПФ "ВИС" в пользу ООО "Градорика" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Градорика" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Градорика" (заказчик) и ООО "Норд Юнион" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 02/2016-ЮР от 01 ноября 2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость оказанных услуг согласована сторонами и ежемесячно составляет 100 926 руб. 74 коп.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг, счета-фактуры, акты, отчеты, командировочные удостоверения, билеты, посадочные талоны, платежные поручения.

Сумма судебных издержек составила 2 578 604 руб. 19 коп., из них: командировочные расходы - 542 377 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя - 2 036 277 руб. 01 коп.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, суды пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания командировочных расходов в размере 542 377 руб. 18 коп., судами указано, что в обоснование несения командировочных расходов в материалы дела представлены доказательства произведенного сторонами зачета требований.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что доказательства несения командировочных расходов исполнителем, заявителем в материалы дела не представлены, в том числе, доказательств выдачи из кассы представителю наличных денежных средств, либо доказательств перечисления представителям денежных средств путем безналичного расчета; представленный в материалы дела акт зачета не представляет установить с достоверностью прекращение обязательств по возмещению расходов, связанных с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание иногороднего представителя.

Суды пришли к выводу о том, что истец не обосновал и не представил доказательства фактического несения расходов в заявленном размере, в связи с чем судами отказано в удовлетворении заявления о взыскании командировочных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенным лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив разумные пределы понесенных истцом расходов, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемую сумму до 60 000 руб.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы о необоснованном применении судами цен Московского региона в то время как заявитель ссылался на стоимость юридических услуг по Ямало-Ненецкому автономному округу в связи с местом нахождения истца и исполнителя, отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая, что спор был рассмотрен в городе Москве.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а в данном случае обстоятельства чрезмерности судебных расходов и их разумных пределов, а также обстоятельства фактического несения затрат истца на командировочные расходы установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-256981/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха