Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-2076/18 по делу N А40-254216/2016

г. Москва

7 марта 2018 г.

Дело N А40-254216/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "БКД" - Еремина И.А.- доверен. от 22.01.18

от ООО "Валмет" - не явился, извещен

от ООО "СТРОЙГРАД" - Мкртчян А.Ф.- доверен. от 22.01.18г.

от ООО "ТОК-СТРОЙ" - не явился, извещен

от временного управляющего ООО "ТОК-СТРОЙ" Медведевой А.А. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БКД"

на решение от 25 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 30 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по делу N А40-254216/16 по иску ООО "БКД"

к ООО "Валмет"; ООО "СТРОЙГРАД"

третьи лица: ООО "ТОК-СТРОЙ"; временный управляющий ООО "ТОК-СТРОЙ" Медведева А.А.

о признании недействительными соглашения об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БКД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Валмет" и Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" о признании недействительным соглашения об уступке права требования N 76 ПН от 10.09.2014, заключенного между ООО "БКД" и ООО "Стройград", применении последствий недействительности соглашения об уступке права требования N 76 ПН от 10.09.2014; признании недействительным соглашения об отступном от 10.10.2014, заключенного между ООО "БКД" и ООО "Стройград"; признании договора уступки права требования N 01/2015 от 25.11.2015, заключенным неустановленным (неуполномоченным) лицом и считать его заключенным от имени и в интересах указанного лица и не влекущим правовых последствий для ООО "Стройград".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТОК-СТРОЙ"; временный управляющий ООО "ТОК-СТРОЙ" Медведева А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-254216/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А40-254216/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не вынесено решение по двум заявленным требованиям (недействительность соглашения N 76 ПН, фальсификация договора уступки N 01/2015), не дана оценка экспертному заключению, суды пришли к неверному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права по договору уступки N 01/2015, суд уклонился от оценки представленных доказательств, суд не дал правовой оценки соглашению N 76 ПН, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А40-254216/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "СТРОЙГРАД" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "БКД" и ООО "Стройград" заключено соглашение об уступке прав требования N 76 ПН от 10.09.2014.

На основании вышеуказанного соглашения было уступлено право требования задолженности ООО "ТОК-Строй" в размере 53 536 671 руб. 87 коп., в том числе: 26 988 743 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 26 547 928 руб. - неустойка, а также право на взыскание неустойки и иных платежей, прямо не предусмотренных соглашением N 76 ПН, но вытекающих из договора поставки N ДП/01-2011 от 05.12.2011.

За уступленные права требования к ООО "ТОК-Строй" ООО "Стройград" согласно п. 2.3 соглашения N 76 ПН должен был уплатить ООО "БКД" 24 000 000 руб.

На основании соглашения об отступном от 10.10.2014 в оплату вышеуказанной цены соглашения N 76 ПН ООО "БКД" получило собственные простые векселя: от 20.01.2012 N 002, номинальной стоимостью 9 853 900 рублей, процент по векселю 9% годовых, начисленные проценты 2 376 274,73 рублей; от 21.01.2012 N 005 номинальной стоимостью 1 491 600 рублей, процент по векселю 9% годовых, начисленные проценты 359 700,36 рублей; от 31.01.2012 N 007 номинальной стоимостью 8 500 000 рублей, процент по векселю 9% годовых, начисленные проценты 2 044 780,82 рублей.

При этом, право требования задолженности, переданное по соглашению N 76 ПН, возникло из договора поставки N ДШ01-2011 от 05.12.2011, заключенного между ООО "БКД" и ООО "ТОК-Строй".

По условиям указанного договора поставки ООО "БКД" должно было поставить товар в срок до 15.02.2012, а ООО "ТОК-Строй" - оплатить товар в сумме 83 977 492 руб. 69 руб. в сроки: до 30.12.2011 - 50% суммы; в течение 20 календарных дней с поставки каждой партии - оставшиеся 50% суммы.

ООО "ТОК-Строй" недоплатил за поставленный товар, поэтому за ним образовалась задолженность в размере 26 988 743 руб. 84 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что сделка была совершена без необходимого согласия органа юридического лица, а именно общего собрания участников ООО "БКД" и является недействительной.

Цена соглашения N 76 ПН составила 62,7% балансовой стоимости имущества ООО "БКД", однако в нарушение порядка, установленного статьями 35, 36, 46 Закона "Об ООО", общее собрание участников ООО "БКД" по вопросам одобрения сделки - заключения соглашения N 76 ПН не проводилось и не созывалось.

10.09.2014 ООО "БКД" уступило право требования задолженности ООО "ТОК-Строй" в пользу ООО "Стройград".

10.10.2014 между ООО "БКД" и ООО "Стройград" заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств должника перед кредитором, вытекающих из соглашения об уступке прав требования N 76ПН от 10.09.2014.

По настоящему соглашению должник согласно п.1.3 соглашения передает кредитору в качестве отступного простые векселя:

- от 20.01.2012 N 002, номинальной стоимостью 9 853 900 рублей, процент по векселю 9% годовых, начисленные проценты 2 376 274,73 рублей;

- от 21.01.2012 N 005 номинальной стоимостью 1 491 600 рублей, процент по векселю 9% годовых, начисленные проценты 359 700,36 рублей;

- от 31.01.2012 N 007 номинальной стоимостью 8 500 000 рублей, процент по векселю 9% годовых, начисленные проценты 2 044 780,82 рублей.

В свою очередь, ООО "Стройград" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ТОК-Строй" задолженности по договору поставки и договорной неустойки (дело N А40-53003/15-103-132).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-53003/15-103-132 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТОК-Строй" в пользу ООО "СтройГрад" взысканы денежные средства в счет оплаты основного долга в сумме 26 988 743 руб. 84 коп., а также в счет оплаты неустойки в сумме 5 000 000 руб.

Размер причиненных убытков от заключения соглашения N 76 ПН составил: на момент заключения - 29 536 671,87 рублей (исходя из сопоставления размера уступленного права и цены уступки права); исходя из решения суда по делу N А40-53003/15-103-132 по иску ООО "Стройград" о взыскании с ООО "ТОК-Строй" 31 988 743 руб. 84 коп. (если бы ООО "БКД" обратился за взысканием самостоятельно) - 7 988 743 руб. 84 коп.

Истец указал, что соглашение N 76 ПН является притворной сделкой, т.е. совершенной с целью скрыть дарение, которое в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации между юридическими лицами запрещено.

По решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-53003/15-103-132 ООО "ТОК-Строй" уплатило ООО "Стройград" 12 940 017 руб. 98 коп., после чего право требования к платежеспособному должнику ООО "ТОК-Строй" в размере 19 048 725 руб. 86 коп. ООО "Стройград" уступает в ООО "Валмет" за 1 904 872 руб. 50 коп. на основании заключенного между указанными сторонами Договора уступки права требования N 01/2015 от 25.11.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-53003/15-103-132 произведена замена ООО "Стройград" на ООО "Валмет".

Истец указал, что к моменту уступки ООО "Валмет" уже вошло в процесс ликвидации, а именно: 19.06.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись об утверждении промежуточного ликвидационного баланса на основании уведомления ООО "Валмет"; 25.11.2015.заключен договор уступки N 01/2015

Таким образом, ООО "Валмет", будучи в процессе ликвидации на стадии расчетов с имеющимися кредиторами, приобретает право требования на 19 048 725 руб. 86 коп. от платежеспособного должника по цене в 10 раз меньше, чем приобретаемое право требования.

Таким образом, соглашение N 76 ПН и договор уступки N 01/2015 не являлись для ООО "Стройград" и ООО "БКД" экономически выгодными и целесообразными, ни по одной из указанных сделок не установлена фактическая оплата, доказывающая возмездности таких сделок.

Истец ссылается на притворность и мнимость соглашения об отступном N 76 ПН, поскольку ООО "Стройград" передачу векселей по соглашению об отступном не производило, передать истцу простые векселя, выпущенные истцом ООО "Стройград" не имело фактической возможности, так как эти векселя никогда ООО "Стройград" не передавались, указанные векселя никогда не выпускались истцом, акт приема - передачи векселей был подписан формально без передачи векселей.

При этом, все подписанные между сторонами документы были выпущены лишь для создания видимости возмездного соглашения без реальной направленности исполнения.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2017 подписи от имени Александрова В.А., изображения которых расположены в графах "Генеральный директор ООО "СтройГрад" заключительной части документов: копия договора N 01/2015 уступки права требования от 25.11.2015; копия акта приема-передачи документов от 25.11.2015 выполнены не Александровым В.А., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом; изображение оттиска круглой печати ООО "СтройГрад" в копии акта приема-передачи документов от 25.11.2015 не является изображением оттиска круглой печати ООО "СтройГрад", образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования; вопрос в отношении изображения оттиска круглой печати ООО "СтройГрад" в копии договора N 01/2015 уступки права требования от 25.11.2015 не решался по причине его непригодности для исследования.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что соглашение об отступном от 10.10.2014 является незаключенным, т.к. отсутствуют доказательства его исполнения.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 432, 433 ГК РФ заключение договора не поставлено в зависимость от его исполнения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора уступки права требования N 01/2015 от 25.11.2015, суды исходили из избрания истцом ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав, поскольку удовлетворение указанного требования не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно правовой позиции п. 14 Обзора практики рассмотрения дел, утвержденной Президиум Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017), отказывая в удовлетворении заявленных требований по основанию выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд не обсудил и не указал надлежащий способ реализации истцом своих прав.

Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что на основании вышеназванного экспертного заключения N 374/Э-17 от 25.07.2017 Арбитражный суд г.Москвы по делу N А40-181850/17-158-147 пришел к выводу о признании недействительным договора уступки прав требования N01/2015 от 25.11.2015.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Вместе с тем, суды не дали оценки соглашению о признании обстоятельств, заключенному между ООО "БКД" и ООО "Стройград" от 10.03.2017 (т.1 л.д. 145).

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 в отношении должника ООО "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Медведев А.А.

При этом, суды не проверили совершение сделки на предмет вывода активов общества в преддверии банкротства.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе соглашение от 10.03.2017, оценить оспариваемые сделки на предмет недействительности без учета ошибочного вывода о незаключенности, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-254216/16 отменить, направить дело N А40-254216/16 в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Н.Д. Денисова