Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-11539/16 по делу N А40-162165/2014

город Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-162165/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ресурс-Медиа" - не явился, извещен

от Аникин А.А. - Загребнева Н.В. - дов. от 04.12.2015

от конкурсного управляющего ООО "Топ двадцать" - не явился, извещен

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа",

на определение от 08 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 05 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Ресурс-Медиа" о привлечении

к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, ответчик

- Аникин А.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

Общества с ограниченной ответственностью "Топ двадцать"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2014 года поступило заявление ООО "Топ двадцать" о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 12.11.2014 года заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу N А40-162165/14-123-235Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 в отношении ООО "Топ двадцать" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Климова С.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 года ООО "Топ двадцать" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Климова С.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Ресурс-Медиа" о привлечении Аникина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Топ двадцать", взыскании в пользу должника денежных средств в размере 45 046 774 руб. 95 коп. и 18 563 586 руб. 62 коп., отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ресурс-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что кредитор доказал совокупность всех необходимых условий для привлечения Аникина А.А. к субсидиарной ответственности, судами не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающих наличие обязательств перед кредиторами ранее 06.10.2014.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Ресурс-Медиа" и конкурсный управляющий ООО "Топ двадцать" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель Аникина А.А. в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Аникина А.А., проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, генеральным директором ООО "Топ двадцать" в период с 22.10.2012 года по 15.09.2014 года являлся Аникин А.А.

06.10.2014 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал, что по состоянию на 28.03.2014 ООО "Топ двадцать" имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем ответчик на основании ст. 9 Закона о банкротстве имел обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд не позднее указанной даты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Аникина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Топ двадцать".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пунктом 2 названной нормы определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Отклоняя данные доводы конкурсного кредитора, судами установлено, что, конкурсный кредитор не представил доказательств, позволяющих установить период возникновения обстоятельств ранее 06.10.2014, с которым Закон о банкротстве связывает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт недоказанности заявителем недобросовестных действий Аникина А.А., пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу N А40-162165/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская