Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-1635/18 по делу N А40-56185/2017

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-56185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой С.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Третьякова М.Н. - не явился, уведомлен

от ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" - Черников Д.Н., дов. от 29.01.2018, Бачинская А.А., дов. от 25.10.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Третьякова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 года, принятое судьей Константиновской Н.А., и постановление от 24.11.2017 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску Третьякова М.Н.

к ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Михаил Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" о взыскании денежных средств, в размере 4 886 165 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций Акционерного банка "АСПЕКТ" (Закрытое акционерное общество) в количестве 286 245 штук., за которые по условиям договора истец уплатил ответчику 4 866 165 руб.

Указанный договор признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-95372/2014. В качестве применения последствий признания сделки недействительной суд обязал Третьякова М.Н. вернуть ЗАО "Аспект-Финанс" имеющиеся на дату решения акции (11 188 шт.).

Обращаясь в суд, истец указал, что в рамках дела N А40-95372/2014 не был рассмотрен вопрос о применении двусторонней реституции и о взыскании с ответчика в пользу истца полученных по недействительной сделке денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по ней и приведения сторон в первоначальное положение, поскольку установил, что в период рассмотрения дела N А40-95372/2014 истец осуществил перепродажу большей части акций (276 245 шт.) в пользу Звонова А.В.

На момент рассмотрения дела N А40-95372/2014 на лицевом счету Третьякова М.Н. имелось лишь 11 188 обыкновенных именных акций ответчика, в связи с чем, апелляционный суд в рамках дела N А40-95372/2014 обязал Третьякова М.Н. возвратить в собственность ЗАО "Аспект-Финанс" 11 188 акций, которые до настоящего момента не были возвращены ответчику.

Как указали суды, выбытие части акций (предмета ничтожной сделки) из владения Третьякова М.Н. и утрата прав на них означает невозможность применения последствий недействительности спорной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по ней и приведения сторон в первоначальное положение.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности также является обоснованным и сделан при правильном применении положений ст.ст. 181, 196, 200 ГК РФ. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А40-56185/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова