Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-703/18 по делу N А40-57017/2017

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-57017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи А.А. Гречишкина,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Прудников К.В., доверенность от 05 10 2017 N 212/1/196

от ответчика - Галеев К.М., доверенность от 09 01 2018 N 10

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение от 17 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чадовым А.С., на постановление от 09 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Минобороны России

к ПАО "НПО "Алмаз" им. Академика А.А. Расплетина

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Концерн ПВО "АлмазАнтей" (далее - исполнитель) неустойки по государственному контракту от 17.09.2012 N 1141/ЗК/2012/ДРГЗ в размере 2 997 005 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года требование истца о взыскании неустойки по этапу N 4 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по 5 этапу - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм права, а также не учтены правовые позиции судов вышестоящих инстанций. Заявитель указал, что в нарушение установленных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), принятые судебные акты не содержат ни одного довода Министерства обороны Российской Федерации и мотивов, по которым они были отклонены, а также оценки представленных истцом в материалы дела доказательств. По мнению заявителя, учитывая фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств вины заказчика или действий непреодолимой силы, уведомлений о приостановлении работ с соответствующим обоснованием, основания для освобождения от ответственности ПАО "НПО "Алмаз" за нарушение обязательств по контракту отсутствовали.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 17.09.2012 N 1141/ЗК/2012/ДРГЗ на выполнение опытноконструкторских работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно условиям контракта стоимость работ по этапу N 5 ОКР 10 400 000 руб., срок выполнения которого до 31 октября 2014 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что работы по этапу N 5 ОКР выполнены с нарушением установленного контракта срока, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5 ОКР от 11.12.2014, а в обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке в связи с чем истцом на основании пункта 8.3 контракта начислена неустойка в сумме 117 260 руб., из расчета 10 400 000 руб.*8,25%*1/300*41.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторской работы, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг друга необходимую информацию.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иным правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами установлено, что предметом этапа N 5 ОКР являлось проведение государственных испытаний опытных образцов, для проведения которых истец был обязан утвердить решение о возможности применения в разрабатываемых образцах военной техники электронной компонентной базы (ЭКБ) иностранного производства, что установлено п. 6.50 Программы и методики государственных испытаний.

Порядок утверждения решений установлен Приказом Министра обороны РФ от 20.06.2012 N 1555, согласно п. 4 которого применение изделий и материалов иностранного производства при создании систем, комплексов и образцов военной техники допускать в соответствии с решениями первого заместителя Министра обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.04.2014 ответчик в соответствии с п. 3 Приказом Министра обороны РФ от 20.06.2012 N 1555 направил для рассмотрения и согласования решения о порядке применения электрорадиоизделий иностранного производства; письмом от 25.04.2014 ответчик в соответствии с п. 3 Приказом Министра обороны РФ от 20.06.2012 N 1555 направил для рассмотрения и согласования решения о порядке применения электронных модулей иностранного производства.

Поскольку ответа на данные письма ответчика не последовало, последний письмом от 25.08.2014 просил разрешить вопрос о согласовании решения в кратчайшие сроки, однако, только письмом от 22.09.2014, то есть, спустя значительный промежуток времени (около полугода), в адрес ответчика поступило письмо N 11/1584, из которого следовало, что проект решения находится на рассмотрении у специалистов Филиала ФГБУ "46 ЦНИИ" Минобороны России и в связи с утратой бумажной версии документов истец просил ответчика повторно представить проект решения с приложениями.

Ответчик письмом от 24.09.2014 N 19/39-14455 повторно просил истца ускорить решение данного вопроса.

Судами установлено, что данные решения были утверждены истцом только в декабре 2014 года, то есть за сроком, установленным для выполнения этапа 5 контракта и после получения утвержденного решения 08.12.2014 сторонами был подписан акт сдачи-приемки 5 этапа 11.12.2014, то есть спустя 4 дня.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении доводов заявителя о том, что в установленном порядке ответчик не приостановил выполнение работ, поскольку суд указал, что это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в статье 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что государственные испытания были завершены до утверждения решения является не обоснованным и не нашел своего подтверждения.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по делу N А40-57017/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина