Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-17183/16 по делу N А40-219672/2015

город Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-219672/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Министерства финансов Архангельской области

на определение от 03 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Румянцевым П.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-219672/15

по заявлению Министерства финансов Архангельской области

об оспаривании приказа

к Министерству финансов Российской Федерации,

третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство промышленности и строительства Архангельской области, Межтерриториальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Архангельской области, Администрация муниципального образования "Мирный",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016, удовлетворены требования Министерства финансов Архангельской области (далее - Минфин Архангельской области) о признании недействительным приказа Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 31.07.2015 N 244 "О приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета (за исключением субвенций)".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 N 305-ЭС17-1802 Минфину России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.08.2017 Минфин Архангельской области обратился в Арбитражный суд города Москвы (заявление зарегистрировано 28.08.2017 Арбитражным судом города Москвы) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104.327 руб. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года прекращено производство по заявлению Минфина Архангельской области о взыскании с Минфина России судебных расходов в размере 104.327 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство финансов Архангельской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Прекращая производство по заявлению, суды исходили из буквального толкования части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12).

На основании указанных норм суды пришли к выводу о том, что судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А40-219672/15 по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 N 305-ЭС17-1802 не относится к тем судебным актам, принятием которых заканчивается рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, предусмотренного для заявления требований о возмещении расходов на представителя.

Суды, установив, что заявление Минфина Архангельской области о возмещении судебных расходов направлено в суд 21.08.2017, пришли к выводу об истечении шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истекшего в данной части 08.06.2017. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Минфином Архангельской области заявлено не было.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что заявление Минфина Архангельской области о возмещении судебных расходов в размере 104.327 руб. не подлежало рассмотрению применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В то же время заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в пункте 30 Постановления N 12.

Из абзацев первого и четвертого пункта 30 Постановления N 12 следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Однако, в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).

Постановлением N 1 признаны не подлежащими применению отдельные положения Постановления N 12 (пункт 33 Постановления N 1), однако пункт 30 Постановления N 12 среди них не значится.

Таким образом, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 N 305-ЭС17-1802 об отказе в передаче кассационной жалобы Минфина России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 29.03.2017, а заявление о возмещении судебных расходов подано Минфином Архангельской области 21.08.2017, у судов не было оснований для вывода о пропуске шестимесячного срока на его подачу.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 305-ЭС15-11039 по делу N А40-27392/14.

Нарушение судами норм права повлияло на исход дела в части, касающейся распределения судебных расходов. Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-219672/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко