Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-1433/18 по делу N А40-107567/2017

город Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-107567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Маке" - Сазонов Р.Б., доверенность от 10.05.17;

от ответчика - ИФНС России N 24 по г. Москве - Захарова Е.В., доверенность от 01.08.17; Федорина Е.Ю., доверенность от 07.02.18,

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маке"

на решение от 30 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 10 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Чеботаревой И.А.

по заявлению ООО "Маке"

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании незаконными бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маке" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России N 24 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО "ОПТСТРОЙМАШ", созданного с целью получения необоснованной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Маке" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 10 ноября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель - ООО "Маке" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 24 по г. Москве в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в отношении ООО "Маке" Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам проверки было принято решение N 14-04/1479/6954 от 22.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 11643245 руб., НДС в размере 3721036 руб., в размере 456974 руб., пени в общей сумме 2353402 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3036377 руб., по статье 123 НК РФ в размер 50402 руб., предложено уплатить недоимку, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик обжаловал решение в административном порядке, однако УФНС России по г. Москве и ФНС России, его жалобы оставили без удовлетворения, а решение без изменения.

Общество оспорило решение инспекции N 14-04/1479/6954 от 22.12.2015 в Арбитражном суде города Москвы в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 11220110 руб., НДС в размере 3721036 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-124118/16-107-1069, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворения заявления было отказано.

Между тем, налогоплательщик полагая свои права нарушенными, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) ИФНС России N 24 по г. Москве, выразившиеся в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению ООО "ОПТСТРОЙМАШ", созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением N 21-19/035800 от 17.03.2017 УФНС России по г. Москве оставило жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что признаки незаконного бездействия налогового органа отсутствуют, нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налогоплательщик в обоснование позиции по спору указывает, что, имеющее по его мнению, бездействие инспекции, привело к причинению вреда бюджету, нарушению прав ООО "Маке", которому отказали в признании расходов и применении налоговых вычетов, а также его (ООО "Маке") квалификацию, как недобросовестного налогоплательщика.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что какого-либо бездействия, выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, а также непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению организаций, созданных с целью необоснованной налоговой выгоды, не имелось.

Как правильно указано судами обеих инстанций, мероприятия налогового контроля совершаемые налоговым органом касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершены, следовательно итог проведения инспекцией тех действий о которых указывает заявитель касался бы прав и обязанностей только этих лиц. Информирование всех остальных участников гражданских правоотношений относительно результатов этих мероприятий действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, результаты мероприятий налогового органа организаций, о которых отмечает заявитель, каким-либо образом не могут нарушать его прав и обязанностей.

При этом, как установлено судами, заявитель не поясняет, каким образом судебный акт по настоящему делу может восстановить именно его права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не допущено оспариваемого заявителем бездействия, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу N А40-107567/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Маке" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова