Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-1769/18 по делу N А40-52002/2017

г. Москва

7 марта 2018 г.

Дело N А40-52002/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от Управления Росреестра по г. Москве - Дибаева Э.А. - доверен. от 21.12.2017 г. N 42399/17

от ФГБУ "ФКП Росреестра"- не явился, извещен

от ПАО "МГТС" - Михайлова Е.В.- доверен. от 17.12.2015 г. N 29506

от Департамента информационных технологий города Москвы - Волчанский А.А.- доверен. от 12.05.2017 г. N 64-08-54/17

от Департамента строительства города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы

на решение от 12.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 20.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-52002/17 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по г. Москве; ФГБУ "ФКП Росреестра"; ПАО "МГТС"

третьи лица: Департамент информационных технологий города Москвы, Департамент строительства города Москвы

о признании незаконными действий, обязании внести изменения, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" с требованиями о признании незаконными действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве по осуществлению кадастрового учета изменений (увеличения протяженности объекта с 16744,32 м до 23450 м) в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:07:0004007:11318, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко; признании незаконными действий Управления по государственной регистрации права собственности ПАО "Московская городская телефонная сеть" на объект недвижимости (телефонной канализации) с кадастровым номером 77:07:0004007:11318, протяженностью 23450 м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко; обязании Управления внести изменения в реестр объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:07:0004007:11318, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко в части протяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности - 16744,32 м; обязании Управления внести изменения в реестр ограничений прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:09:00040174:2801, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко в части протяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности - 16744,32-м; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ПАО МГТС на телефонной канализацию с кадастровым номером 77:07:0004007:11318 протяженностью 23450 м, расположенного по адресу: г. Москва, Москва, ул. Ивана Франко.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-52002/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо - Департамент информационных технологий города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А40-52002/17 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу об избрании ненадлежащего способа защиты права, суды не исследовали вопрос регистрации за ПАО МГТС права на спорную телефонную канализацию, суды пришли к неверному выводу о недоказанности нарушения прав истца, поскольку большая часть телефонной канализации была построена за счет бюджета города в рамках исполнения городского заказа и принадлежит городу, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А40-52002/17 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление Росреестра по Москве и ПАО "МГТС" доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе. ПАО "МГТС" представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец, ссылаясь на Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал, что в рамках деятельности рабочей группы по определению имущественной принадлежности линейно-кабельных сооружений связи, участником которой, в том числе, является Департамент, было выявлено, что на линейно-кабельные сооружения связи, построенные за счет бюджетных средств города Москвы, а также на линейнокабельные сооружения связи, на которые в силу ст. 225 ГК РФ должно быть оформлено право собственности города Москвы, зарегистрировано право собственности третьего лица - ПАО МГТС.

На заседания рабочей группы по определению имущественной принадлежности линейно-кабельных сооружений связи, состоявшемся 17.01.2017 (протокол от 17.01.2017 N 64-19-2/17), истцу стало известно, что в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, с кадастровым номером 77:07:0004007:11318 (телефонная канализация) осуществлен кадастровый учет изменений, в том числе, в части изменения характеристики протяженности объекта с 16744,32 м до 23450 м.

ФГБУ "ФКП "Росреестра" осуществлен кадастровый учет изменений (в части увеличения протяженности с 16744,32 м до 23450 м телефонной канализации с кадастровым номером 77:07:0004007:11318, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, а Управлением Росреестра по Москве незаконно осуществлена регистрация права собственности ПАО МГТС на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:07:0004007:11318, протяженностью 23450 м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко.

Данные обстоятельства помешали городу Москве осуществить постановку спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного и зарегистрировать на него право собственности. В результате незаконных действий органов кадастрового учета и органов государственной регистрации фактически было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, на который у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Из материалов дела следует и установлено судами, что право собственности на телефонную канализацию зарегистрировано за ПАО "МГТС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77-АО 950975.

24.12.2015 Филиалом Росреестра был осуществлен кадастровый учет изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0004007:11318, в том числе в части изменения характеристики протяженности объекта с 16744,32 м дл 23450 м.

Таким образом, суды правомерно указали, что в целях применения п. 1 ст. 225 ГК РФ телефонная канализация не является бесхозяйной вещью, поскольку имеет собственника, ПАО "МГТС" от права собственности на данный объект не отказывалось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 сказано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом, Департамент не просит признать право собственности на телефонную канализацию за городом Москвой.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В данном случае действия по изменению характеристик объекта и регистрации права в отношении Департамента не осуществлялись. Оспаривание этих действий направлено на исключение записи из ЕГРП о праве собственности другого лица (ПАО МГТС).

Спор возник о праве на недвижимость, которая, как считают Департамент городского имущества и Департамент информационных технологий, создано за счет бюджетных средств, подлежало передаче в собственность Москвы.

Таким образом, данный спор не мог быть разрешен путем оспаривания действий органа регистрации и кадастрового учета, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А40-52002/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова