Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-1464/18 по делу N А40-110867/2017

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-110867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Уралтеплоприбор"- не явился, извещен,

от ответчика - Ассоциации СРО "Проект"- не явился, извещен,

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации СРО "Проект"

на решение от 02 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 21 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-110867/2017,

по иску ООО "Уралтеплоприбор"

к Ассоциации СРО "Проект"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралтеплоприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации СРО "Проект" (далее - ответчик) о признании недействительным решения заседания Президиума Ассоциации СРО "Проект", оформленного протоколом от 15.12.2016 N СД-985, по вопросу повестки дня об отказе ООО "Уралтеплоприбор" в удовлетворении уведомления от 23.11.2016 о добровольном прекращении с 21.12.2016 членства в Ассоциации СРО "Проект", с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию НП "СРО СПО Южного Урала", а также о признании недействительным решения общего собрания членов Ассоциации СРО "Проект", оформленного протоколом от 16.12.2016 N 86 по вопросу повестки дня об исключении ООО "Уралтеплоприбор" из членов Ассоциации СРО "Проект" за грубое нарушение правил контроля в области саморегулирования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование поданной кассационной жалобы Ассоциация СРО "Проект" указывает, что общее собрание членов было проведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Положением о порядке созыва и проведения общего собрания. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не явился на внеплановую проверку, что является грубым нарушением Требований к выдаче свидетельства о допуске и правил контроля в области саморегулирования, влекущее применение мер дисциплинарного воздействия вплоть до исключения. Кроме того, ответчик указывает на надлежащее извещение истца о заседании Дисциплинарного комитета.

Участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ООО "Уралтеплоприбор", подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением заседания общего собрания членов Ассоциации СРО "Проект", оформленного протоколом от 16.12.2016 N 86, истец был исключен из состава членов ответчика в соответствии с пунктом 6.3 Положения о мерах дисциплинарного воздействия Ассоциации и статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил контроля в области саморегулирования.

Согласно указанному пункту 6.3 Положения о мерах дисциплинарного воздействия Ассоциации (утверждено общим собранием членов Ассоциации, протокол N 74 от 28.09.2015) решение о рекомендации общему собранию членов СРО о применении меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов СРО за грубое нарушение правил контроля в области саморегулирования принимается Дисциплинарным комитетом по результатам рассмотрения материалов проверки члена СРО.

Обращаясь в суд, истец указал, что не был уведомлен о проведении в отношении него соответствующей проверки, какие-либо решения дисциплинарного комитета не получал, в связи с чем не мог своевременно отреагировать на соответствующие распорядительные документы ответчика. Также ООО "Уралтеплоприбор" указывает на отсутствие правовых оснований как в части проведения внеплановой проверки его деятельности, так и в части информирования о ее проведении.

Рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции установил, что истец узнал о проведении 02.12.2016 заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации, о проведении 16.12.2016 общего собрания членов Ассоциации и о своем исключении только 29.12.2016 из поступившего уведомления исх. N ПР-2819/16 от 16.12.2016. В нарушение пункта 8.5. Положения о Дисциплинарном комитете Ассоциации выписка из протокола N 42 от 02.12.2016 заседания Дисциплинарного комитета СРО в адрес ООО "Уралтеплоприбор" не направлена.

Кроме того, в оспариваемом судебном акте отражено, что все проводимые Контрольной комиссией Ассоциации проверки общество успешно прошло, что подтверждено актом плановой проверок N 930/2 от 30.11.2012, актом плановой проверки N 1370/3 от 27.12.2013, актом плановой проверки N 2109 от 15.06.2015, актом плановой проверки N2598-16 от 18.05.2016. Во время членства истца в Ассоциации никаких нарушений Требований технических регламентов, Требований к выдаче свидетельств о допуске, Требований Стандартов и Правил саморегулирования не выявлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что ответчик грубо нарушает права и законные интересы истца, а также злоупотребляет своими правами, путем исключения истца из состава членов СРО с целью избежать перечисления денежных средств в новую СРО истца, как того требует действующее законодательство.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-110867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев