Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-1542/18 по делу N А40-93500/2017

город Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-93500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Карников Э.Ш., паспорт, доверенность от 22.01.2018 г.

от ответчика: Жилина Т.А., паспорт, доверенность от 10.02.2017 г.

рассмотрев 05 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 года

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску ООО "Трубы 2000" (ОГРН 1025007114230)

к АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Атомэнергопроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 689 713 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Оригинал кассационной жалобы и приложенные к ней документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Атомэнергопроект" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТР/677-14//08108/378 ДС14-36/02-Д031/14 от 29.05.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными.

Ответчиком стоимость поставленного товара не оплачена, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что в установленные договором сроки товар оплачен не был, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, факт образовавшейся задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о поставленном некачественном товаре, что подтверждается актами от 15.11.2015 г. и 30.12.2015 г., правомерно указал, оборудование по товарной накладной N 1800 от 19.11.2015 (ТТН N 1690 от 29.10.2015) получено ответчиком 15.12.2015, при этом акт входного контроля ВК N 280-500.22/1294 товара датирован 11.11.2015, следовательно, получение товара по товарной накладной произведено после выявления недостатков, что свидетельствует об отсутствии оснований, установленных пунктом 9.7 договора, ответчик в соответствии с условиями договора не лишен был права оформить документы о принятии оборудования на ответственное хранение, как это указано в пункте 5.13.2 договора, и сделать об этом отметку в товарной накладной в соответствии с пунктом 5.13.1 договора; акт входного контроля ВК N 280-500.22/1553 от 30.12.2015 выполнен в отношении товара, полученного по товарно-транспортной накладной N 2322 от 27.11.2015 в соответствии с заказом N 14.127.00/29, а указанная товарно-транспортная накладная с указанным заказом основанием иска не является, спорная товарная накладная N 234 от 20.02.2015 также подписана ответчиком 15.12.2015 без каких-либо замечаний либо отметок о принятии товара на ответственное хранение.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-93500/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв