Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-618/18 по делу N А40-80941/2017

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-80941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи А.А. Гречишкина,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Бойко Т.Н., доверенность от 09.01.2018

от ответчика - Павлова О.В., доверенность от 06.12.2017

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СКБ "Высота" на решение от 02 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ведерникровым М.А., на постановление от 13 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО СКБ "Высота"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 требования ООО СКБ "Высота" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик, заказчик) 188.637,00 рублей пени по договору N 2168907 от 30.11.2016 (далее - договор), 100.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу подрядчика взыскано 50.932,19 рублей пени, 30.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя и 32.373,09 рублей госпошлины по иску, в остальной части иска - отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО СКБ "Высота" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, требования общества в части взыскания неустойки в сумме 88 637 руб. 00 коп., а также 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объёме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм права, а также не учтены правовые позиции судов вышестоящих инстанций.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор подряда по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по оборудованию приборами безопасности крана стрелового и кранов узловых: кран электрокозловой КК-42К зав. N 25 N 40025/2571, кран козловой КК-25 зав. N 9214 инв. N 44224/2571, кран контейнерный КК-24 зав. N 213 инв. N 40008/2571, кран электрокозловой КК-20 зав. N 26 N 44368/2571, кран козловой МККС-12,5 зав. N 572 инв. N 44162/2574, кран самоходный КС-5363 зав. N 2018 инв. N 0044442/2573, кран козловой МККС-12,5/25/9 инв. N 0044548/2573 в соответствии с Техническим заданием, а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1. Договора). Работы выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объёме, о чём свидетельствует подписанный сторонами Акт N 251 о выполненных работах от 29.12.2016, а также акт N 1 от 15.03.2017.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в нарушение условий договора, оплата выполненных работ ответчиком произведена с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями N 750620 и N 750621 от 24.05.2017.

В соответствии с п.11.1. договора, за несоблюдение предусмотренных настоящим договором обязательств сторона, не исполнившая обязательство, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 11.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.02.2017 по 23.05.2017, в размере 188.637,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами установлено, что согласно п. 7.1. Договора, расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются платежными поручениями после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (в том числе счет, акт выполненных работ, платежные поручения на материалы, акты на скрытые работы, другие необходимые документы, предусмотренные договором, подтверждающие выполнение и приемку работ в установленном порядке) по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика.

Судами установлено, что акт сдачи-приемки работ по договору был составлен подрядчиком и подписан сторонами 29.12.2016 и данный акт сдачи-приемки был составлен на неверную сумму (без учета НДС), в связи с чем оплата по указанному акту не производилась.

Письмом от 14.03.2017 N 03/02-193 ООО СКБ "ВЫСОТА" подтвердило факт неверного составления первичного учетного документа и просило рассмотреть возможность принятия к учету корректировочных документов, которые будут соответствовать цене Договора, в марте 2017 года. 24.03.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым внесены изменения в калькуляцию на оборудование приборами безопасности крана стрелового и кранов козловых, являющуюся Приложением N 1 к Договору. Корректировочный акт, датированный Подрядчиком 15.03.2017, получен Заказчиком 27.03.2017, что подтверждается отметкой с входящим номером.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что полный комплект документов, необходимый для оплаты стоимости работ по договору получен ответчиком 27.03.2017, срок оплаты выполненных работ истек 26.04.2017 суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате работ нарушено ответчиком с 27.04.2017 по 23.05.2017 на основании чего правомерно произвел перерасчет неустойки.

При этом, суды, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 пришли к правомерному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 рублей,

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

При этом, суд кассационной инстанции указывает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены правовые позиции судов вышестоящих инстанций, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу N А40-80941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина