Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-21148/17 по делу N А41-48111/2017

г. Москва

7 марта 2018 г.

Дело N А41-48111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Молчанова Л.Г., доверенность от 20.11.2017,

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительного комплекса Московской области

на решение от 20 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 27 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ГУП ПИ "МОСП"

к Министерству строительного комплекса Московской области

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" (далее - истец, ГУП ПИ "МОСП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Министерству строительного комплекса Московской области (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 119 040 руб. 68 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 417 435 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены, с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ГУП ПИ "МОСП" взыскана неустойка в размере 119 040 руб. 68 коп., производство по делу в части взыскания задолженности в размере 3 417 435 руб. 94 коп. прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством строительного комплекса Московской области подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ГУП ПИ "МОСП" (генеральный подрядчик) и Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) заключен государственный контракт N ГК-18/2015 от 12 августа 2015 года, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, титульным списком на выполнение работ по строительству объекта, являющимся неотъемлемой частью контракта и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Судами установлено, что истцом выполнены работы, которые приняты ответчиком без претензий и замечаний. Ответчиком оплата за выполненные истцом работы в полном объеме не произведена, задолженность составила 3 417 435 руб. 94 коп.

После подачи искового заявления и принятия его арбитражным судом к производству ответчиком погашена сумма основного долга в полном объеме, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по оплате контракта, генеральный подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 119 040 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в оспариваемых судебных актах оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию с учетом ее уменьшения, судам не представил.

Таким образом суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут по мнению судебной коллегии служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные доводы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Более того, согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Приведенная заявителем в кассационной жалобе ссылка на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает неверный расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, несоответствие его условиям контракта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономики и финансов Московской области, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты именно о правах и обязанностях Министерства экономики и финансов Московской области, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта. При этом каких-либо выводов о правах и обязанностях Министерства экономики и финансов Московской области судебные акты не содержат, и каких-либо правовых последствий непосредственно для названного лица не влекут.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А41-48111/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха