Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-21033/17 по делу N А40-13400/2017

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-13400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Энергия тепла" - Пучек И.Н., доверенность от 15 января 2018 года

от заинтересованного лица: ФАС - Волов И.П., доверенность от 14 апреля 2017 года, Мицкевич О.А., доверенность от 20 февраля 2017 года, Савостина Е.В., доверенность от 20 июня 2017 года, Савостина доверенность от 10 января 2018 года;

от третьего лица: Департамент экономической политики и развития г.Москвы - Ткачук Т.С., доверенность от 13 апреля 2017 года;

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия тепла"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2017 года,

принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2017 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-13400/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия тепла"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Департамент экономической политики и развития г.Москвы

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Тепла" (далее - заявитель, ООО "Энергия Тепла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании недействительным приказа от 19 октября 2016 года N 1488/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Энергия Тепла" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

По мнению заявителя, при подаче заявления в Региональную энергетическую комиссию города Москвы (далее - РЭК Москвы) об установлении тарифа на тепловую энергию на 2016 год, ООО "Энергия Тепла" представило полный пакет правоустанавливающих документов на здания котельных и оборудование, отказ во включении в тариф затрат на оплату труда сотрудников ООО "Энергия Тепла" неправомерен, поскольку ведет к невозможности осуществления заявителем предпринимательской деятельности с учетом необходимости круглосуточного обслуживания 4 котельных, данные амортизации по котельной по дому 23А не принятые во внимание судами и ответчиком не связаны с проведением модернизации.

В судебном заседании представитель ООО "Энергия Тепла" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Энергия Тепла" обратилось в РЭК Москвы с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию на 2016 год в размере 4.242,01 руб. /Гкал с приложением обосновывающих материалов.

Постановлением РЭК Москвы от 18 декабря 2015 года N 410-т тариф установлен в размере 1.464,95 руб. /Гкал на период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года и 1.575,50 руб. /Гкал на период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Не согласившись с установленными РЭК Москвы тарифами, ООО "Энергия Тепла" обратилось в ФАС России с заявлением о разногласиях в области государственного регулирования.

Приказом от 19 октября 2016 года N 1488/16 ФАС России отказал в удовлетворении требования заявителя об изменении установленных тарифов.

Посчитав указанный приказ нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Энергия Тепла" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применили нормы материального права, и на их основании сделали правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Судами установлено, что в противоречие пункту 34 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, ООО "Энергия Тепла" не представлены соответствующие необходимые расчеты удельного расхода топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии, расчетного объема отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии.

Так же, пунктом 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, определен необходимый перечень документов и материалов, предоставляемых регулируемыми организациями к заявлению об установлении цен (тарифов), в том числе:

- копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица -передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках);

- копии договоров об осуществлении регулируемой деятельности (договоры теплоснабжения, и (или) договоры передачи тепловой энергии, теплоносителя, и (или) договоры поставки тепловой энергии, теплоносителя, и (или) договоры о поддержании резервной тепловой мощности, и (или) договоры о подключении).

Выработка тепловой энергии, которую заявитель посчитал обоснованной в учитывает выработку от теплоисточника, право владения которым заявителем не подтверждено.

Вопреки доводам заявителя, судами рассмотрен вопрос о наличии в материалах, поступивших в РЭК Москвы и ФАС России, сведений о правообладателе котельной и оборудования. Данный довод не нашел своего подтверждения.

С учетом непредставления ООО "Энергия тепла" расчета расходов на топливо, а также с учетом оценки заявителем в качестве экономически и документально обоснованного и подлежащего учету того объема отпуска тепловой энергии, который предполагается с теплоисточника, право владения и пользования которым документально не подтверждены, требования заявителя в указанном им размере обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 10 Основ регулируемые организации обязаны вести раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с осуществлением следующих видов деятельности:

а) производство тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более;

б) производство тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии менее 25 МВт;

в) производство тепловой энергии (мощности) не в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии;

г) производство теплоносителя;

д) передача тепловой энергии и теплоносителя;

е) сбыт тепловой энергии и теплоносителя;

ж) подключение к системе теплоснабжения;

з) поддержание резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии.

Обязательность ведения раздельного учета по видам деятельности и тепловым источникам также установлена пунктом 5 приложения N 1 приказа ФСТ России от 12 апреля 2013 года N 91 "Об утверждении единой системы классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, а также системы отчетности, представляемой в Федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов), органы местного самоуправления поселений и городских округов".

Согласно учетной политике ООО "Энергия тепла", утвержденной приказом от 30 декабря 2014 года N 2, помимо деятельности в сфере теплоснабжения ООО "Энергия тепла" оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории двух субъектов Российской Федерации - г. Москвы и Московской области, а также осуществляет нерегулируемую деятельность (эксплуатационные услуги по содержанию жилого фонда).

Суды пришли к выводу о том, что из представленных заявителем документов у ФАС России не было возможности достоверно определить расходы, относимые именно к передаче тепловой энергии, то затраты ООО "Энергия тепла" в декларируемом им размере не могут быть оценены в качестве экономически обоснованных.

Доводы кассационной жалобы в данной части так же не могут быть прияты обоснованными, поскольку так же не указывают на разделение ООО "Энергия Тепла" затрат на оплату заработной платы работников по разным видам деятельности.

В части учета затрат по статье "амортизация", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к исчислении амортизации с момента принятия котельных к учету, поскольку ООО "Энергия Тепла" не подтверждено право владения котельной на момент обращения в РЭК Москвы.

Позиция ООО "Энергия тепла", согласно которой поданное им заявление подлежало рассмотрению ФАС России в десятидневный срок с момента его поступления, противоречит нормативному регулированию, поскольку из положений пунктов 4 и 13 Правил рассмотрения разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 ноября 2003 года N 674, следует, что в десятидневный срок с момента поступления заявления ФАС России только решает вопрос о принятии заявления о разногласиях к рассмотрению, при этом собственно решение по результатам рассмотрения разногласий принимается не позднее шестидесяти рабочих дней со дня принятия заявления о разногласиях к рассмотрению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу N А40-13400/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко