Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-1455/18 по делу N А40-50833/2017

город Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-50833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Серещенко Е.Н., паспорт, доверенность от 30.08.2016 г.

от ответчика: Ильичев С.Г., паспорт, доверенность от 30.12.2015 г.

рассмотрев 05 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научные приборы и системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 года

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 года,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Научные приборы и системы" (ОГРН 1145476045241)

к АО "Концерн "Автоматика" (ОГРН 1127746139564)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО "Концерн "Автоматика"

к ООО "Научные приборы и системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научные приборы и системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн "Автоматика" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 211 967 руб. 76 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 174 220 руб. 08 коп.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление акционерного общества "Концерн "Автоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Научные приборы и системы" о взыскании неустойки в размере 900 259 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 года в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО "Научные приборы и системы" неустойки в размере 700 000 руб., последнее обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Научные приборы и системы" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права с учетом уточнений (ввиду отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части, которая не обжалуется), просит решение арбитражного суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ограничены не согласием ООО "Научные приборы и системы" с судебными актами в части взыскания неустойки в размере 700 000 руб. по встречному иску, подлежат проверке судебной коллегией в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Научные приборы и системы" (поставщик) и АО "Концерн "Автоматика" (заказчик) заключен контракт N 2016-16 от 29.06.2016 г. в рамках реализации проекта "Техническое перевооружение контрольно-измерительной и испытательной базы" в рамках Федеральной целевой программы N 1.

Обязательства поставщика по поставке оборудования считаются выполненными со дня подписания сторонами акта о приеме-передачи оборудования.

Ответчиком по встречному иску в нарушении условий контракта поставка оборудования осуществлена позднее установленного сторонами срока в связи, с чем истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 900 259 руб. 42 коп.

Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, определенные контрактом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки за просрочку поставки оборудования до 700 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства: контракт заключен в рамках реализации проекта "Техническое перевооружение контрольно-измерительной и испытательной базы" в рамках Федеральной целевой программы N 1; исполнен в полном объеме в 2016 году; сумма пени, начисленная ответчиком, составляет менее 5% от цены контракта.

Отклоняя доводы ответчика по встречному иску о необходимости списания суммы пени заказчиком, что должно влечь отказ в удовлетворении встречного иска, суды указали, что поставщик никаких документов, подтверждающих правильность расчета неустойки заказчиком и признания такого размера задолженности для принятия к учету, в адрес заказчика не направлял.

Судами указано, что по смыслу Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н, списание заказчиком поставщику неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, однако акт сверки не подписан, а потому указанное требование подлежит взысканию в судебном порядке, поскольку списание данной неустойки невозможно, так как Постановление Правительства N 190 от 14.03.2016 г. прекратило свое действие.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Случай, исключающий списание задолженности по основаниям части 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, судами не установлен.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) контрактов, заключенных в порядке, предусмотренном Федеральным законом N44-ФЗ.

По смыслу названного Постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта, заключенному в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ, при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью заказчика.

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) контрактов, заключенных в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что поставщик никаких документов, подтверждающих правильность расчета неустойки заказчиком и признания такого размера задолженности для принятия к учету, в адрес заказчика не направлял, что является основанием для взыскания суммы неустойки по контракту в судебном порядке, является неверным, поскольку факт исполнения контракта в 2016 году, а также размер неустойки за просрочку исполнения контракта, не превышающий 5% от цены контракта, судами установлен.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части. В связи с отменой судебных актов в части встречных исковых требований, подлежат перераспределению судебные расходы в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные подателем кассационной жалобы судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на АО "Концерн "Автоматика" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А40-50833/2017 - в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО "Научные приборы и системы" в пользу АО "Концерн "Автоматика" неустойки в размере 700 000 руб., а также 17 000 руб. госпошлины, отменить, в указанной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А40-50833/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Концерн "Автоматика" (ОГРН 1127746139564) в пользу ООО "Научные приборы и системы" (ОГРН 1145476045241) расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв