Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-1200/18 по делу N А40-8749/2017

город Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-8749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкиным А.А.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Рош-Москва" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" - Храпов М.В., доверенность от 09.01.18,

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ЗАО "Рош-Москва" (ОГРН: 1027739007240)

к ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН: 1097746341351)

о взыскании 31 018 383 руб. 73 коп. и 2 065 320 руб. 30 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рош-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 31 018 383 руб. 73 коп. и пени в размере 2 065 320 руб. 30 коп. на основании договора поставки N 22/2014 11.1/1777/12/14 от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Фарм-Логистик" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - ООО "Фарм-Логистик" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ЗАО "Рош-Москва" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Рош-Москва" заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца на ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" в связи с уступкой прав требования.

Между тем, каких-либо документальных доказательств в подтверждение заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела обществом не представлено.

Ввиду непредставления документальных доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 22/2014 11.1/1777/12/14, согласно которому в период с 28.04.2016 по 13.07.2016 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 31 018 383 руб. 73 коп. по товарным накладным N 5610007439 от 28.04.2016, N 5610007448 от 19.05.2016, N 5610007471 от 27.05.2016, N 5610007507 от 09.06.2016, N 5610007536 от 27.06.2016, N 5610007563 о 13.07.2016, подписанными и скрепленными печатями организаций, представленными в материалы дела.

Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно п. 5.2 договора в полном объеме платежи по каждой поставленной партии продукции осуществляются покупателем не позднее 90 (девяносто) дней с момента передачи ему партии продукции путем перечисления суммы денежных средств, установленной счетом поставщика, на расчетный счет поставщика.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.08.2016 N СМ- 24082016, от 20.10.2016 N СМ-20102016. с требованием уплаты суммы долга в размере 31 018 383 руб. 73 коп.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком принятый товар не оплачен, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 31 018 383 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика и получения товара ответчиком.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 31 018 383 руб. 73 коп.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 31 018 383 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Рош-Москва" о процессуальном правопреемстве,- отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А40-8749/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин