Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-1394/18 по делу N А40-175311/2017

город Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-175311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лешина А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2018 г., Кондрашенкова А.А., паспорт, доверенность от 01.02.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 года

принятое судьей Марковой Т.Т.,

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ОГРН 1037739409267)

к ООО "Евроклимат" (ОГРН 1065835034880)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евроклимат" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 886 793 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 года в удовлетворении ходатайства ФКУ "ЦОУМТС МВД России" об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба ФКУ "ЦОУМТС МВД России" оставлена без движения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в настоящем деле учреждение выступает в качестве заказчика по гражданско-правовому контракту поставки товара, находясь в обязательственных отношениях с обществом, не выполнял властных функций государственного органа с целью защиты государственных и общественных интересов, наделение учреждения полномочиями государственного заказчика на заключение государственного контракта на поставку мобильных кондиционеров, не означает приобретение им статуса органа государственной власти, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя со ссылкой на письмо Минфина России от 10.05.2016 N 03-05-04-03/26674, поскольку указанное письмо не прошло регистрацию в Минюсте России и, следовательно, не является нормативным правовым актом применительно к статье 4 Налогового кодекса Российской Федерации, и содержит информацию о льготах по уплате государственной пошлины, установленных статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как льготы по уплате государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды регулируются специальной нормой, а именно: статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом следует признать несостоятельной ссылку учреждения на наличие иной судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определение от 09.03.2017 N 304-ЭС16-16311), как основанной на неверном толковании позиции Судебной коллегии применительно к иным фактическим обстоятельствам дела (по спорам о взыскании ущерба, убытков, вреда, но не вследствие нарушения обязательств, вытекающих из гражданско-правовых договоров).

Ссылку заявителя на конкретный судебный акт Арбитражного суда Московского округа по иному делу суд округа отклоняет, поскольку в силу действующего законодательства обязательными для арбитражных судов являются толкование закона и разъяснения о практике применения норм права, содержащиеся в постановлениях Президиума и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также сохраняющих действие постановлениях Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя противоречат пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также сложившейся судебно-арбитражной практике (в том числе, на уровне Верховного Суда Российской Федерации: определений от 21 декабря 2015 года N 309-ЭС15-18918; от 28 сентября 2016 года N 301-ЭС16-15282; от 11 июля 2016 года N 308-ЭС16-6933; от 24 сентября 2015 года N 308-ЭС15-11184; от 24 июня 2015 года N 307-ЭС15-6452; от 19 июня 2015 года N 307-ЭС15-6204; от 14 июня 2017 года N 303-КГ17-6805; от 27 января 2017 года N 301-ЭС16-19349; от 10 августа 2015 года N 308-ЭС15-9015 и других) об отсутствии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины казенных учреждений (в том числе, входящих в систему МВД России) по спорам, возникшим из гражданско-правовых отношений по государственным контрактам, в которых учреждение является стороной (государственным заказчиком).

Из вышеприведенных норм и судебных актов следует, что заключение и исполнение государственных контрактов относится к сфере гражданско-правовых отношений, не содержащих публичные интересы и не относящихся к защите государственных или общественных интересов.

Следовательно, учреждение, являясь стороной государственного контракта, не исполняет функций государственного органа, не выступает в защиту публичных (государственных, общественных) интересов (неопределенного круга лиц), не наделяется властными полномочиями, присущим органам государственной власти при осуществлении защиты публичных интересов и, в связи с чем, не получает право на освобождение от уплаты государственной пошлины, поскольку при рассмотрении дела о взыскании неустойки по такому контракту действует в своем интересе.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-175311/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв