Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-1378/18 по делу N А40-55353/2017

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-55353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Панферова Н.В. по доверен. от 14.12.2016, Галаев Д.А. по доверен. от 14.12.2016,

от заинтересованного лица - Пушкина А.К. по доверен. от 26.12.2017,

рассмотрев 06 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО АКБ "Связь-Банк"

на решение от 31.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 04.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С. М., Вигдорчик Д. Г., Поповым В. И.,

по заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третьи лица: ООО "УК "Л7", ООО "Аталиан Инжиниринг"

о признании частично незаконным решения

УСТАНОВИЛ: ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее УФАС России по Москве, заинтересованное лицо) от 06.02.2017 по делу N 1-00-241/77-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Л7", ООО "Аталиан Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО АКБ "Связь-Банк" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Оспоренное ПАО АКБ "Связь-Банк" решение УФАС по г. Москве таких оснований не содержит, а мотивировано иными имевшимися с точки зрения антимонопольного органа нарушениями, что исключало возможность рассмотрения поданной ООО "УК "Л7" жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

ПАО АКБ "Связь-Банк" полагает оспариваемое решение незаконным ввиду отсутствия у Московского УФАС по России полномочий на рассмотрение жалобы ООО "УК "Л7" в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, установленных частью 10 статьи 3 указанного Закона.

Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель УФАС России по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "УК "Л7" на действия заказчика ПАО АКБ "Связь-Банк" при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на управление объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корпусы 1, 2, 5, 12, 13, 21, комиссией Московского УФАС России принято решение от 06.02.2017 N 1-00-241/77-17, которым жалоба ООО "УК "Л7" на действия ПАО АКБ "Связь-Банк" при проведении закупки признана обоснованной в части неправомерной оценки заявителя по критерию "Наличие у участника сертификата системы менеджмента качества, соответствующего требованиям ISO 9001:2008", в остальной части - необоснованной; ПАО АКБ "Связь-Банк" признано нарушившим пункт 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

ПАО АКБ "Связь-Банк" полагая указанное решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что оспариваемые решение вынесены в соответствии с нормами Закона о закупках, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушают.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суды не проверили наличие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "УК "Л7" в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N А27-24989/2015.

Вместе с тем, судами не исследовался вопрос о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы третьего лица при отсутствии или наличии в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить наличие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы третьего лица, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А40-55353/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. А. Ананьина