Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-1438/18 по делу N А40-44074/2017

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-44074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Григоренко И.А., доверенность от 27.02.2018

от ответчика: Афанасьев М.А., доверенность от 25.08.2017

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ г. Москвы "Школа N 1381"

на решение от 22 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 25 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "СервисСтрой"

к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1381"

о взыскании задолженности и неустойки, встречному иску о взыскании штрафа и пени,

УСТАНОВЛИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - ООО "СервисСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка 1381" (далее - Школа N 1381, ответчик) о взыскании 1 570 087,85 руб. задолженности и 79 027,75 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Школой N 1381 предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Сервис Строй" о взыскании 237 199,38 руб. штрафа и 153 684,02 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Школа N 1381 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Школы N 1381 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "СервисСтрой" просил оставить обжалуемые решение и постановление по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2016 между ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1381" (заказчик) и ООО "СервисСтрой" (подрядчик) заключен контракт N 16ПД13/1381-2016 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.4.2 контракта установлено, что окончательный расчет за фактически выполненные работы по контракту осуществляется заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после представления - уником заказчику следующих документов: счета на оплату; счета-фактуры; надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3; надлежаще оформленного и подписанного акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией (унифицированная форма N КС-14).

Подрядчиком выполнены работы по объектам: г. Москва, Анадырский пр., д. 49, корп. 2; Янтарный пр., д. 2, стр. 1; ул. Норильская д. 4, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ формы N КС-2.

При выполнении работ на объектах по адресам: г. Москва, Анадырский пр., д. 49, корп. 2; ул. Норильская д. 4, подрядчиком обнаружены обстоятельства, в соответствии с которыми работы на указанных объектах продолжать было невозможно, в связи с чем, подрядчик приостановил выполнение работ, о чем уведомил заказчика в письмах N 33 от 21.07.2016, N 44 от 02.08.2016 и передал 25.08.2016 заказчику комплект отчетной документации вместе с уведомлениями по каждому объекту для оплаты выполненных работ.

Школой N 1381 не предприняты меры по осуществлению приемки выполненных работ и подписанию полученных документов по объектам: г. Москва, Анадырский пр., д. 49, корп. 2; Янтарный пр., д. 2, стр. 1; ул. Норильская д. 4.

Акты выполненных работ формы КС-2 по вышеуказанным объектам, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке на общую сумму 1 570 087, 85 руб.

15.12.2016 ООО "СервисСтрой" направило в адрес Школы N 1381 претензию N П/1381 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 7.2 контракта истцом начислена неустойка в размере 79 027, 75 руб. за период с 23.09.2016 по 20.02.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "СервисСтрой" в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по выполнению работ.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал первоначальные исковые требования общества обоснованными и удовлетворил их на основании статей 309, 310, 330, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт выполнения работ ООО "СервисСтрой" на сумму, заявленную в иске, подтвержден надлежащими доказательствами. Мотивы отказа заказчика от оплаты выполненных работ признаны судом необоснованными.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной к взысканию неустойки судом не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А40-44074/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина