Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-496/18 по делу N А40-57042/2017

г. Москва

7 марта 2018 г.

Дело N А40-57042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Прудников КВ, дов. от 05.10.2017,

от ответчика - Шаулов АЯ, дов. от 06.02.2018, Чульжанов АВ, дов. от 09.10.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт"

на постановление от 27 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Титовой, В.Я. Гончаровым, А.Л. Фриевым,

по делу N А40-57042/2017,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7719830028)

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" (ОГРН 1127747209501, ИНН 7719030487),

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" (далее - АО "НПО "Базальт", ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 954 875 руб. за нарушение сроков выполнения 3 и 4 этапов работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 5 450 692,50 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание своевременное исполнение этапов 1 и 2 опытно-конструкторских работ (далее - ОКР), дано неверное толкование содержанию письма от 26.09.2014, просрочка выполнения работ обусловлена наличием обстоятельств, не зависящих от ответчика. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, ответчик настаивает, что снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью суда.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Научно-производственное объединение "Базальт" (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.06.2012 N 628/ЗК/2012/ДРГЗ на выполнение опытно-конструкторской работы, шифр "Комплект".

Цена контракта составляет 255 000 000 руб. (пункт 6.1 контракта).

Согласно ведомости исполнения к контракту, утвержденной дополнительным соглашением от 12.12.2013, исполнитель должен завершить выполнение работ в следующие сроки:

- этап N 3 в срок до 30.06.2014;

- этап N 4 в срок до 30.09.2014.

Судами установлено, что по состоянию на 02.12.2014 своевременно выполнены этапы N 1 и 2 ОКР, этапы N 3 и 4 не выполнены.

Суд первой инстанции, приняв во внимание довод ответчика об отсутствии отечественной электронной компонентной базы для неконтактного датчика, используемого в МФВУ, многочисленные отказы устройств, укомплектованных отечественным МФВУ, не достижение опытного образца параметров ТТЗ, необходимость доработки конструкции, пришел к выводам, что нарушение согласованных сторонами сроков вызвано обстоятельствами, независящими от исполнителя, об отсутствии вины ответчика в невыполнении ОКР в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции, сделав вывод вывод о нарушении ответчиком как головным исполнителем ОКР сроков выполнения работ в отсутствие невозможности достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя (статья 775 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд принял во внимание, что согласно ведомости исполнения этап N 3 ОКР должен быть выполнен в период с апреля 2013 года до 30.06.2014. В состав этапа входит: изготовление опытной партии, проведение предварительных испытаний, корректировка РКД с присвоением литеры "О", изготовление опытной партии и предъявление ее для проведения государственных испытаний. Обстоятельства ограничения международного военного сотрудничества, на которые ссылается ответчик, имели место за пределами срока выполнения обязательств по этому этапу, следовательно, не являются причинами срыва сроков выполнения этапа ОКР.

Нарушение срока выполнения 4 этапа связано с нарушением срока 3 этапа.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно пункту 11.5 контракта, если одна из сторон не направит или несвоевременно направит предусмотренные контрактом документы, то такая сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы в обоснование неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта. При этом ответчик уведомил истца о возникших затруднениях в связи с переходом на отечественную компонентную базу только письмом от 26.09.2014.

В соответствии со статьей 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о необоснованном начислении неустойки на полную стоимость контракта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку апелляционным судом произведен перерасчет неустойки с исключением из цены договора стоимости своевременно выполненных этапов работ.

В жалобе ответчика содержится ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, вместе с тем, кассационная жалоба не содержит конкретных доводов о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-57042/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников