Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-1291/18 по делу N А40-172163/2016

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-172163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Типко"- Плетнева О.Э. по дов. от 16.02.2018,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы- Белова А.А. по дов. от 27.12.2017 N 33-Д-1272/17,

от третьих лиц - Правительства Москвы - Белова А.А. по дов. от 05.09.2017 N 4-47-1373/7,

Департамента культурного наследия города Москвы- не явился, извещен,

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 27 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 14 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-172163/2016,

по иску закрытого акционерного общества "Типко"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Типко" (далее - истец, ЗАО "Типко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: Москва, улица Покровка, дом 3/7, строение 1А, площадью 2 173,7 кв. м, изложив пункты 3.1, 3.4 договора в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года, суд удовлетворил иск в редакции общества, изложенной в резолютивной части указанного судебного акта первой инстанции.

Не согласившись с указанными судебными актами, ДГИ г. Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо указывают, что суды не дали оценку доводам о том, что отсутствует нарушение законного права истца. ДГИ г. Москвы и Правительство Москвы ссылаются на то, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым суды обязали ДГИ г. Москвы предоставить обществу государственную услуг по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы. Также заявители кассационной полагают, что экспертное заключение по делу не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Типко" настаивал на законности принятых по делу судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу, представленный истцом, не подлежит приобщению к материалам дела.

Департамент культурного наследия города Москвы, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Типко" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Общество арендует нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, улица Покровка, дом 3/7, строение 1А, площадью 2 173,7 кв. м. на основании договора аренды, заключенного с ДГИ г. Москвы.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), истец в целях выкупа арендованного имущества обратился в адрес ответчика с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.

Между тем ответчик направил в адрес заявителя решение N 33-5-1612/14-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги.

В рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-112862/15 удовлетворены требования ЗАО "Типко" к ДГИ г. Москвы о признании незаконным, недействительным решений NДГИ-1-245984/15-1 и N33-5-1612/14-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении нежилых помещений общей площадью 2 173,7 кв. м, расположенных по адресу: Москва, улица Покровка, дом 3/7, строение 1А, по заявлению N 33-5-1612/14-(0)-(0) от 27.01.2014; суд также обязал ДГИ г. Москвы истцу договор купли-продажи нежилых помещений.

Между тем указанное решение ДГИ г. Москвы не исполнил, с связи с чем в июле 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, указав выкупную стоимость объекта в размере 166 497 458 рублей. На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответа от ответчика не поступило.

Так, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы стоимость спорного имущества составляет 166 497 458 рублей без НДС, по состоянию на 27.01.2014 (дату обращения истца с заявлением о реализации предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества).

Суды пришли к выводу, что отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом отводов эксперту, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что возражения ДГИ г. Москвы по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Кроме того, в оспариваемом постановлении суда обоснованно отражено, что в рамках дела N А40-112862/15 условия договора купли-продажи имущества не являлись предметом рассмотрения, в связи с чем определение условий договора может являться предметом самостоятельного иска, поскольку соответствует способу защиты права, установленному статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, доводы о том, что законное право истца не нарушено, не могут быт приняты во внимание, поскольку ДГИ г. Москвы, не исполняя решение суда по делу N А40-112862/15, препятствует обществу в реализации его права на выкуп арендуемого имущества, предусмотренного положениями Закона N159-ФЗ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу N А40-172163/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева