Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-21000/17 по делу N А41-33142/2017

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-33142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭнергоСтрой": Тренкин А.В., доверенность от 21.07.2017

от ООО "ПИК-Комфорт": Авакян Э.А., доверенность от 01.01.2018

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на постановление от 10 октября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - истец, ООО "ЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой долга ответчиком) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик, ООО "ПИК-Комфорт") о взыскании 305 976,97 руб. задолженности по договору за фактически постановленную тепловую энергию и горячую воду за январь 2017 года, а так же 9 120 руб. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины и просил вернуть из федерального бюджета ранее оплаченную государственную пошлину в размере 190 119 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскал с ООО "ПИК- Комфорт" в пользу ООО "ЭнергоСтрой" 146 172 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, возвратил ООО "ЭнергоСтрой" из средств федерального бюджета 51 337 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу N А41-33142/17 отменено в части отказа в удовлетворении требований, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" 305 976,97 руб. задолженности, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. Заявитель указал, что отсутствие установленного норматива на подогрев не говорит о том, что объем тепловой энергии в горячей воде должен определяться по показанию установленного в системе ГВС прибора учета тепловой энергии. По мнению заявителя, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания 305 974 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 03-ПК/Л-12 от 20.11.2012 отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЭнергоСтрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года по этому же делу.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2012 года ООО "ЭнергоСтрой" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ПИК-Комфорт" (исполнитель) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 03-ПК/Л-12 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) исполнителю через принадлежащие ей тепловые сети, присоединенные к многоквартирным домам, до точек поставки тепловой энергии в многоквартирных домах, указанных в пункте 1 приложения N 1 к договору, тепловую энергию в виде теплоносителя для оказания потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель обязался принимать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, и оплачивать ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и действующим законодательством, выполнять иные обязательства, возложенные на исполнителя в соответствие с условиями договора (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 3.2. договора, учет отпущенной ресурсоснабжающей организацией и полученной исполнителем тепловой энергии (по всем многоквартирным домам, указанным в пункте 1 приложения N 1 к договору), а также горячей воды (по многоквартирным домам, указанным в пункте 2 приложения N 1 к договору), осуществляется по показаниям узлов учета, допущенных в эксплуатацию и опломбированных ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора размер платы за фактически поставленную в течение расчетного периода тепловую энергию определяется исходя из стоимости 1 Гкал тепловой энергии, указанной в приложении N 10 договору, и объема фактически поставленной в течение этого расчетного периода тепловой энергии, определенного согласно условиям договора. Размер платы за фактически поставленную в течение расчетного периода горячую воду определяется исходя из стоимости 1 кубического метра горячей воды, указанной в приложении N 10 к договору, и объема фактически поставленной в течение этого расчетного периода горячей воды, определенного согласно условиям договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договору за период январь 2017 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

После принятия искового заявления к производству, ответчик частично оплатил задолженность, истец уточнил исковые требования. Разногласия сторон возникли относительно оставшейся разницы в размере 305 974,86 руб. и порядка расчета объема коммунального ресурса (горячей воды), потребленного многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 305 974,86 руб., суд первой инстанции исходил из того, что определение размера платы за тепловую энергию на основании пункта 42 Правил N 354 и с учетом норматива потребления гражданами коммунальных услуг в муниципальном образовании городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, утвержденным Решением от 26.12.2007 N 272/30 Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области, согласно представленному ответчиком расчету, является правильным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и взыскивая с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" 305 976,97 руб. задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что при наличии в спорный период у ответчика исправного прибора учета, расчет тепловой энергии расчетным способом противоречит установленному действующим законодательством правилу определения количества энергии и ее оплате исходя из фактического потребления. Только при отсутствии приборов учета допускается определение количества ресурса расчетным путем

В соответствии с пунктом 3.2 договора теплоснабжения учет тепловой энергии, а также горячей воды, осуществляется по показаниям узлов учета, допущенных в эксплуатацию и опломбированных ресурсоснабжающей организацией.

Истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии ответчику, что подтверждается актом N 18 от 31 января 2017 года (т. 1, л.д. 22), расчетом платы за тепловую энергию на отопление и ГВС за январь 2017 года (т. 1, л.д. 24), счетом-фактурой N 18 от 31 января 2017 года (т. 1, л.д. 23) и счетом на оплату N 18 от 31 января 2017 года (т. 1, л.д. 21).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права суд признал, что ответчик должен оплатить то количество тепловой энергии, которое зафиксировал прибор учета.

Суд также указал, что при наличии установленного в системе ГВС прибора учета тепловой энергии, объем тепловой энергии в горячей воде должен определяться по показаниям данного прибора учета, а не на основании норматива на подогрев.

Кроме того, расчет ответчика основан на тарифе расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды при наличии приборов учета - 0,055 Гкал, который был установлен пунктом 4 приложения 1 Решения Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области от 26 декабря 2007 года N 272/30 "О нормативах потребления гражданами коммунальных услуг в муниципальном образовании городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области".

При этом, апелляционный суд отметил, что Решением Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области от 04 декабря 2014 года N 21/5 признан утратившим силу пункт 4 приложения 1 Решения Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области от 26 декабря 2007 года N 272/30 "О нормативах потребления гражданами коммунальных услуг в муниципальном образовании городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции признан правильным расчет задолженности ответчика, который основан на недействующем тарифе, а учитывая конкретные условия об учете тепловой энергии и горячей воды, согласованные сторонами, истец произвел правильный расчет задолженности, соответствующий условиям действующего между сторонами договора и нормам законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Организация подачи абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Подобные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что пункт 4 приложения 1 Решения Совета Депутатов Люберецкого муниципального района Московской области от 26.12.2007 г. М 272/30, которым был установлен норматив на подогрев в размере 0,055 Гкал/куб.м., признан утратившим силу Решением Совета от 04.12.2014 г. N 21/5, не учел, что отсутствие установленного норматива на подогрев не говорит о том, что объем тепловой энергии в горячей воде должен определяться по показаниям установленного в системе ГВС прибора учета тепловой энергии.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что до установления нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Люберецкого муниципального района Московской области, в целях исключения случаев превышения предельных индексов изменения размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги, при определении размера платы за горячее водоснабжение необходимо применять прежний норматив, заявленный ресурсоснабжающей организацией в Комитет по ценам и тарифам Московской области для утверждения тарифа по горячему водоснабжению в размере 0,0550 Гкал/ютб.м.

Таким образом, в контррасчете, представленном в суд первой инстанции, ответчик использовал правильный норматив - 0,0550 Гкал/куб.м.

В счете, акте, счете-фактуре М 18 от 31.01.2017 истец указывал, что в спорный период компонент на холодную воду составил 8641,606 мз ; компонент на тепловую энергию составил 632,659 Гкал.

Вместе с тем, при применении норматива компонент на тепловую энергию составило 475,287 Гкал (8641,606 мз * 0,055 Гкал/мЗ = 475,287 Гкал).

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания 305 974 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 03-ПК/Л-12 от 20.11.2012 отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции отмечает, что данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Позиция кассационного суда соответствует судебной практике, которая нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 02 02 2018 N 305-ЭС17-15601, от 15 08 2017 N 305-Эс17-8232.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории дел.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А41-33142/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года.

Взыскать с ООО "ЭнергоСтрой" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха