Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-1016/18 по делу N А40-98580/2017

г. Москва

7 марта 2018 г.

Дело N А40-98580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Магомедов ММ, дов. от 10.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-9"

на решение от 07 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Алексеевым,

на постановление от 23 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Титовой, Б.П. Гармаевым, А.Л. Фриевым,

по делу N А40-98580/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ММГ-Строй" (ОГРН 113784724291)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-9" (ОГРН 1157746134116)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ММГ-Строй" (далее - истец, ООО "РЕМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-9" (далее - ответчик, ООО "СУ-9") о взыскании задолженности в размере 2 899 480 руб. по договору от 01.02.2017 N 01/02/17-В, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, исковое заявление удовлетворено в части взыскания задолженности, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает на несогласие с установленными судами обстоятельствами дела, настаивает, что фактически работы истцом в феврале-марте 2017 года не выполнялись, представленные к приемке документы являются не полными, комиссионная приемка работ подрядчиком не организована, истцом не доказано наличие у начальника участка полномочий по получению документов, подпись руководителя ответчика на уведомлении о расторжении договора сфальсифицирована, ответчик заявил мотивированный отказ в приемке работ.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/02/17-В от 01.02.2017, по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте - Жилой комплекс по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, вл. 11, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами КС-2, КС-3, предоставленного акта об использовании материалов, оригинала счета от подрядчика не позднее 20-го числа следующего месяца за отчетным, путем перечисления подрядчику денежных средств (в безналичной форме), с учетом начисленных штрафных санкций.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что акты КС-2 и справки КС-3 подлежат передаче представителю заказчика на объекте.

Судами установлено, что 28.02.2017 ООО "ММГ-Строй" передало начальнику участка ООО "СУ-9" Булкину В.Н. акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 25.02.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 25.02.2017 для рассмотрения.

16.03.2017 начальнику участка ООО "СУ-9" Булкину В.Н. повторно были вручены вышеуказанные документы. Одновременно данные документы направлены в адрес ООО "СУ-9" заказным письмом с описью вложения.

Судами установлено, что ответчик мотивированный отказ в приемке работ не заявил.

20.03.2017 ООО "ММГ-Строй" направило в адрес ООО "СУ-9" акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) N 2 от 18.03.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 2 от 18.03.2017 и акт о приемки-передачи выполненных работ (окончательный акт) от 20.03.2017. Вышеуказанные документы ООО "СУ-9" подписаны не были, мотивированного отказа от приемки работ не поступало.

Одновременно, 20.03.2017 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, уведомление вручено генеральному директору ООО "СУ-9" Сарычеву И.В. в офисе ООО "СУ-9".

14.04.2017 истцом получено от ответчика уведомление об отказе в приемке работ и о расторжении договора подряда, в котором содержится указание на некачественное выполнение работ и повторное предъявление к приемке ранее принятых и оплаченных в январе 2017 года работ.

Работы на общую сумму 2 899 480 руб. ответчиком не оплачены.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения работ и их сдачи ответчику, необоснованности уклонения ответчика в приемке работ, последующего расторжения договора, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат направлялись в адрес ответчика и получены последним, обязательство по предоставлению акта об использовании материалов не является встречным по отношению к обязательству заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы по договору подряда N 01/02/17-В от 01.02.2017.

Доводы ответчика о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами не принимаются судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка сдачи-приемки работ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами на основании всесторонней и полной оценки доказательств установлены обстоятельства уклонения именно ответчика от приемки работ.

Судами установлено, что с учетом положений договора о передаче документов представителю заказчика на объекте полномочия последнего на получение документов от имени ответчика следовали из обстоятельств.

Судами проверены доводы ответчика о мотивированном отказе в приемке работ и установлено, что такой отказ является необоснованным и направлен после уведомления истцом ответчика об отказе от договора, что не является основанием освобождения ответчика от обязанности по оплате работ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на непоследовательность и противоречивость позиции ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о наличии существенных недостатков работ, однако соответствующих доказательств не представил. При апелляционном рассмотрении ответчик уже настаивал на неполноте переданных истцом документов и на фальсификации истцом доказательств, о чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А40-98580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников