Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-4442/15 по делу N А40-34525/2014

г. Москва

7 марта 2018 г.

Дело N А40-34525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК "Бирюза" - Кочетков С.С., по доверенности от 24.11.2017, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "Спецстрой МВ" - Попов К.В., по доверенности от 16.08.2017, срок 1 год,

рассмотрев 05.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Бирюза"

на определение от 05.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "Бирюза" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой МВ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 должник - ООО "Спецстрой МВ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Спецстрой МВ" утвержден Родин Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, требования ООО "Страховая компания "Бирюза" в размере 3 126 993, 42 руб. основного долга, 74 919, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (подано в суд 22.12.2016) признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на то, что суды применили норму права, не подлежащую применению, в части исчисления пропуска срока исковой давности.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "Бирюза" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстрой МВ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Страховая компания "Бирюза" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Страховая компания "Бирюза" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Бирюза" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что должником и АКБ "ФОРА-БАНК" заключен договор N 01-13/одф кредитования счета N40702810200002403308 от 16.01.2013 (далее - договор кредитования счета), дополнительное соглашение от 16.01.2013 и дополнительное соглашение от 27.06.2013 к договору кредитования счета. Согласно п. 2.6 договора кредитования счета (в ред. доп. соглашения от 27.06.2013) все обязательства заемщика (должника - ООО "Спецстрой МВ") по настоящему договору должны быть исполнены им не позднее 26.09.2013. Заемщик (ООО "Спецстрой МВ") не возвратил банку заемные денежные средства.

В обеспечение обязательств ООО "Спецстрой МВ" перед АКБ "ФОРА-БАНК", 16.01.2013 между АКБ "ФОРА-БАНК" и ООО "Страховая компания "Бирюза" (Поручитель) заключен договор поручительства, по которому Поручитель обязуется перед Банком полностью отвечать за исполнение ООО "Спецстрой МВ" его обязательств по указанному договору. 16.01.2013 между АКБ "ФОРА-БАНК" и ООО "Страховая компания "Бирюза" заключен договор гарантийного депозита N 03-2013/г (дополнительные соглашения от 27.06.2013 и от 26.09.2013) в обеспечение обязательства должника по договору о предоставлении овердрафта N 01-13/одф от 16.01.2013.

ООО "Страховая компания "Бирюза" обращаясь в суд, основывало заявленные требования наличием у него регрессного требования в связи с исполнением 30.12.2013 обязательств по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения должника договора о предоставлении овердрафта N 01-13/одф от 16.01.2013 АКБ "ФОРА-БАНК".

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Аналогичные последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200. подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Принимая во внимание, что все обязательства ООО "Спецстрой МВ", согласно Дополнительному соглашению от 27.06.2013 к Договору N 01-13/одф кредитования счета N 40702810200002403308 от 16.01.2013 должны были быть исполнены не позднее 26.09.2013, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истекает 26.09.2016.

Ссылки заявителя на дополнительные соглашения, заключенные между АКБ "ФОРА- БАНК" и ООО "Страховая компания "Бирюза", суды отклонили правильно, поскольку настоящий должник - ООО "Спецстрой МВ", в их подписании не участвовал, тогда как изменение условий основного обязательства, закрепленного в Договоре кредитования счета с учетом Дополнительного соглашения от 27.06.2013 к договору кредитования счета, не может быть корректировано Договором поручительства и Договором гарантийного депозита, в котором не участвовала сторона основного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку суды установили, что срок исковой давности истек на момент обращения кредитора с заявлением в суд, судами обоснованно отказано ООО "Страховая компания "Бирюза" в удовлетворении заявления, поскольку согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, выполнив указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-34525/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова