Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-8345/17 по делу N А41-38448/2016

город Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-38448/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей, Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "СИБКОН" - не явился, извещен

от ООО "Компания Ресурс-Медиа" - Девяткин Р.Р. - дов. от 25.10.2017

от ООО КБ "АГОРА" - Полуянович А.Г. - дов. N 59 от 28.09.2017

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "СИБКОН" в лице конкурсного управляющего Мищенко Д.Г., ООО "Компания Ресурс-Медиа", на определение от 01 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Ремизовой О.Н., на постановление от 12 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А., по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными денежных операций по перечислению в пользу ООО КБ "АГОРА" (до переименования ООО КБ "РЭБ") денежных средств в общей сумме 32 107 540,65 руб., совершенных 25.02.2016 г. на сумму 370 084,62 руб., 31.03.2016 г. на сумму 264 346,16 руб., 22.04.2016 г. на сумму 3 754 526,91 руб., 28.04.2016 г. на сумму 3 100 059,50 руб., 29.04.2016 г. на суммы 243 310,82 руб. и 9 628 629,39 руб., 05.05.2016 г. на суммы 14 726 484,20 руб. и 20 099,05 руб. в рамках дела о признании АО "СИБКОН" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 АО "СИБКОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Геннадьевич (НП СРО "СЕМТЭК).

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными денежных операций по перечислению в пользу ООО КБ "АГОРА" (до переименования ООО КБ "РЭБ") денежных средств в общей сумме 32 107 540,65 руб., совершенных 25.02.2016 г. на сумму 370 084,62 руб., 31.03.2016 г. на сумму 264 346,16 руб., 22.04.2016 г. на сумму 3 754 526,91 руб., 28.04.2016 г. на сумму 3 100 059,50 руб., 29.04.2016 г. на суммы 243 310,82 руб. и 9 628 629,39 руб., 05.05.2016 г. на суммы 14 726 484,20 руб. и 20 099,05 руб.

По оспариваемым операциям должник произвел платежи в счет исполнения обязательств по выплате процентов и возврату основного долга по кредитному договору N 58/К-14 от 20.08.2014 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что банк имел полную возможность знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника при добросовестном поведении (исполнении возложенных на него обязанностей); конкурсным управляющим представлены доказательства недобросовестности банка; спорные банковские операции не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая, что списание процентов и погашение кредита произведено раньше установленного срока, презумпция неплатежеспособности не опровергнута; ответчик знал о признаках банкротства и неплатежеспособности должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Компания Ресурс-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить. обособленные спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Компания Ресурс-Медиа" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки требованиям закона суды возложили бремя доказывания не на ответчика, а на конкурсного управляющего; суд первой инстанции, установив из заключения конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства наличие признаков неплатежеспособности у должника на протяжении всего исследуемого периода, отказа на этом основании в назначении экспертизы, счел наличие у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности - недоказанным.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий АО "СИБКОН" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО "Компания Ресурс-Медиа" доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО КБ "АГОРА" возражал в отношении удовлетворения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО КБ "АГОРА" и АО "СИБКОН" был заключен кредитный договор N 58/к-14 от 20.08.2014 г. с последующими изменениями дополнительными соглашениями от 19.08.2015 г., 05.02.2016 г. и 17.02.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту сторонами был заключен договор залога товаров в обороте N 58/З-14 от 20.08.2014 г. с соответствующими последующими изменениями.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2, п. п. 1-3 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительными денежных операций по перечислению в пользу ООО КБ "АГОРА" (до переименования ООО КБ "РЭБ") денежных средств в общей сумме 32 107 540,65 руб., совершенных 25.02.2016 г. на сумму 370 084,62 руб., 31.03.2016 г. на сумму 264 346,16 руб., 22.04.2016 г. на сумму 3 754 526,91 руб., 28.04.2016 г. на сумму 3 100 059,50 руб., 29.04.2016 г. на суммы 243 310,82 руб. и 9 628 629,39 руб., 05.05.2016 г. на суммы 14 726 484,20 руб. и 20 099,05 руб. По оспариваемым операциям должник произвел платежи в счет исполнения обязательств по выплате процентов и возврату основного долга по кредитному договору N 58/К-14 от 20.08.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств должника перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Пунктом 14 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судами установлено, что из банковской выписки из счета должника в ООО "КБ "АГОРА" и заявок на перечисление денежных средств следует, что должник самостоятельно давал распоряжения Банку на перечисление денежных средств счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Суды также приняли во внимание, что согласно банковской выписке из лицевого счета должника, приобщенной к материалам дела, в спорный период имели место быть значительные операции по счету, свидетельствующие о хозяйственной деятельности должника, кроме того, судами учтен факт отсутствия картотеки и прибыльность предприятия согласно бухгалтерскому балансу на последний отчетный период.

Суды пришли к верному выводу, что изложенные обстоятельства исключают возможность вывода об осведомленности контрагента о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в смысле законодательства о банкротстве. Как верно указали суды, возможность банка ознакомиться с общедоступной информацией о состоявшихся судебных решениях по взысканию с должника задолженности перед иными контрагентами обратный вывод не влечет.

Суды правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о порочности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5 - 7 Постановления N 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую в основание своих требований также ссылается конкурсный управляющий.

Для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судами и следует из налоговой декларации должника по налогу на прибыль, представленной в Банк, за 2015 г. должник получил прибыль в сумме свыше 11 млн. руб. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 г. у должника имелись значительные активы в составе основных средств, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что заявителем не доказаны факт оказания предпочтения кредитору ООО КБ "АГОРА" перед иными кредиторами, наличие у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности и факт осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника либо недостаточности у него имущества, причинение оспариваемым платежом вреда имущественным интересам кредиторам и цель такого вреда, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А41-38448/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова