Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-1645/18 по делу N А40-37103/2017

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-37103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Металлинвестбанк") - Диятова Н.В. по дов. от 15.12.16;

от ответчиков: акционерного общества "Тандер" (АО "Тандер") - Мархотка А.В. по дов. от 01.12.17; общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ООО "Орион") - неявка, извещено;

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Тандер" на решение от 04 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н., и на постановление от 10 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по иску ПАО АКБ "Металлинвестбанк"

к АО "Тандер", ООО "Орион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (далее - ПАО АКБ "Металлинвестбанк"; Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" и акционерному обществу "Тандер" о солидарном взыскании задолженности в размере 4 169 091,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630 423,80 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37103/2017, оставленным без изменения постановлением от 10 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

По делу N А40-37103/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика - АО "Тандер", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Орион" (ответчик), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (истца) и АО "Тандер" (ответчика) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ПАО АКБ "Металлинвестбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/2090-18 от 15.02.2018). В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Металлинвестбанк" представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу.

Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика (АО "Тандер") поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца (ПАО АКБ "Металлинвестбанк") против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и АО "Тандер", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "МигТрейд" (поставщик) и ЗАО "Тандер" (покупатель) заключен договор от 01.06.2012 N ГК/3361/12, по которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары; поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

Между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (фактор) и ООО "МигТрейд" (поставщик) заключен генеральный договор от 28.06.2012 N 752/06-2012 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с которым поставщик безотзывно на условиях договора факторинга, дополнительных соглашений к нему и заявок обязался уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров дебиторам на условиях отсрочки платежа, и уплачивать фактору комиссионное вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором, а фактор обязуется перечислять поставщику денежные средства в счет уступленных требований в сроки, порядке и размере, определяемыми генеральным соглашением, дополнительными соглашениями к нему, и оказывать поставщику иные финансовые услуги, в сроки и в порядке, определяемые генеральным соглашением и дополнительными соглашениями к нему.

Уведомлением от 28.11.2012 поставщик и фактор известили АО "Тандер" об уступке прав денежного требования по договору поставки от 01.06.2012 N ГК/3361/12; надлежащим кредитором по уступленным денежным требованиям стал Банк.

В обеспечение исполнения обязательств дебитора по оплате за поставленный товар в соответствии с товарными накладными ООО "МигТрейд" предоставило свое поручительство, заключив с Банком договоры поручительства от 03.03.2014 N 198 (по товарной накладной N 42 на сумму 1 102 628 руб.), от 13.03.2014 N 200 (по товарной накладной N 45 на сумму 1 334 378,56 руб.), от 06.03.2014 N 199 (по товарной накладной N 44 на сумму 1 367 208,16 руб.), от 14.03.2014 N 201 (по товарной накладной N 47 на сумму 1 424 900,47 руб.), согласно пунктам 1.1, 1.2 которых ООО "МигТрейд" приняло обязательства солидарно с ЗАО "Тандер" отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Тандер" обязательств по уплате в соответствующий срок стоимости поставленных товаров по договору поставки, а также уплате неустойки.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "МигТрейд" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Орион".

Дополнительным соглашением от 26.11.2012 N 2-217 к договору факторинга стороны установили порядок и условия перечисления фактором поставщику финансирования в счет уступки Банку денежных требований поставщика к АО "Тандер", вытекающих из предоставления поставщиком товаров АО "Тандер" в соответствии с условиями договора поставки.

По заявкам от 03.03.2014 N 198, от 13.03.2014 N 200, от 06.03.2014 N 199, от 14.03.2014 N 201, подписанным электронной подписью, фактору уступлено право денежного требования по обязательствам покупателя в размере стоимости поставленных товаров, указанных в товарных накладных от 01.03.2014 N 42, от 06.03.2014 N 44, от 12.03.2014 N 45, от 14.03.2014 N 47, на сумму 5 229 115,19 руб.

В соответствии с условиями договора факторинга Банк в оплату уступленного права перечислил поставщику денежные средства, что подтверждено банковскими ордерами.

Обязательства перед Банком исполнены частично, а именно: в размере 1 030 023,46 руб. по оплате товара по товарной накладной N 42 и в размере 30 000 руб. по товарной накладной N 44.

Обязательства по поставкам на сумму 4 169 091,73 руб. не исполнены, в связи с чем, в адрес должника (дебитор) и поручителя (поставщик) были направлены претензии о возврате образовавшейся задолженности.

Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиками не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно п. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе статьями 309, 310, 323, 363, 395, 506, 516, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности исполнения обязательств по возврату истцу суммы произведенного финансирования в испрашиваемом размере с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судами и признан верным.

При этом суды, учитывая принципы относимости и допустимости доказательств, установленные ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из установленных и документально подтвержденных материалами дела обстоятельств исполнения фактором условий договора факторинга по осуществлению финансирования клиента при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед фактором; обязательства по перечислению денежных средств истцу ответчиками не исполнены, у ответчиков перед истцом имеется задолженность по возврату произведенного истцом финансирования, доказательства погашения которого в полном объеме материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку являются позицией ответчика по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о фальсификации доказательств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом в соответствии с правилами ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты его рассмотрения нашли свое отражение в протоколе судебного заседания и обжалуемом судебном акте.

Поскольку в качестве основания назначения экспертизы ответчик указал наличие сомнений в принадлежности подписей в соответствующих товарных накладных сотрудникам ответчика, при этом какие-либо надлежащие, допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений и наличие оснований назначения экспертизы в дело не представил, равно как не представил и надлежащие допустимые доказательства того, что только указанные в ходатайстве лица состояли в штате ответчика и являлись ответственными за прием товара; подлинность оттиска печати на товарных накладных, которые подлежат оценке в совокупности с достоверностью подписей, ответчиком не оспорена; явка лиц, подлинность подписей которых в товарных накладных ответчик просит установить, им не обеспечена, что влечет невозможность отбора подписей и установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела и назначения экспертизы, суд обоснованно отклонил данное ходатайство и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, а оснований для назначения экспертизы судом не установлено.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что назначение экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств является правом, а не обязанностью суда; вопрос оценки доказательств в силу ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Кроме того, судами выводы сделаны при оценке представленных доказательств в их совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При этом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Тандер", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Тандер" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37103/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев